Mozione di ingiunzione preliminare presentata nel caso di mandato per influenza UC

 

L'udienza è fissata per il 14 ottobre alle 13:30

Aggiornamento di Rick Jaffe , Esq.

Oggi abbiamo presentato una mozione per un'ingiunzione preliminare per fermare l'esecuzione dell'ordine esecutivo del vaccino antinfluenzale obbligatorio UC che richiede a tutti gli studenti, docenti e personale di ottenere il vaccino antinfluenzale (con alcune sistemazioni per docenti e personale, ma non studenti). Ecco la causa originale intentata contro il recente mandato antinfluenzale dell'Università della California per l'intera comunità UC di 510.000 membri.

L '"udienza" si terrà alle 13:30 del 14 ottobre presso la filiale di Hayward della Corte Superiore di Alameda. Tuttavia, le udienze in questo tipo di mozioni di solito non sono probatorie, il che significa che non ci aspettiamo che ci siano testimonianze dal vivo. Di solito queste cose si decidono sui giornali. E finora, sembra che l'udienza sarà virtuale, ma le persone possono guardare tramite il software di videoconferenza del tribunale chiamato "blue jeans".

Abbiamo presentato dichiarazioni di tutti e cinque i querelanti. Nel primo reclamo emendato recentemente presentato, aggiungiamo come querelante l'autorevole professore di diritto dell'UCLA, Frances Olsen. Quelli di voi di età più avanzata potrebbero ricordare il suo nome poiché era l'avvocato nel caso Wounded Knee. È professore di diritto all'UCLA da 36 anni e non vuole essere costretta a prendere il vaccino antinfluenzale.

Risulta che, contrariamente a quanto affermato nell'ordine esecutivo secondo cui il vaccino antinfluenzale può ridurre i ricoveri per influenza, la migliore prova disponibile da 52 studi clinici controllati randomizzati mostra che l'affermazione è falsa e che il vaccino antinfluenzale non riduce i ricoveri per influenza a tutti.

Abbiamo anche presentato dichiarazioni di cinque esperti, tra cui un professore di medicina presso l'UCLA e un professore di epidemiologia dell'UCI.

Peter Gotzsche: Uno degli esperti, Peter Gotzsche, che ha co-fondato la Cochrane Collaboration, ha definito “notoriamente inaffidabile” l'uso degli studi caso-controllati utilizzati per giustificare il tiro obbligatorio e il loro uso come giustificazione è “cattiva condotta scientifica. " La sua dichiarazione è una lettura potente, così come il suo CV. In tutti i miei anni in cui ho fatto questo, non ho mai presentato un CV con il suo sommario, cosa che ho fatto con il suo, ed è necessario. Il mio primo pensiero è stato che ci devono essere tre ragazzi con lo stesso nome, e si sta prendendo il merito di tutti loro.

Tom Jefferson MD: Abbiamo anche una dichiarazione dell'autore principale del rapporto del 2018 che ha analizzato tutti questi studi, (Tom Jefferson MD (da un piccolo college della comunità inglese in un posto chiamato Oxford a / k / a University of Oxford), come così come uno di Peter Doshi, che è alla University of Maryland Pharmacy School e un editore associato del BMJ. Tra gli altri punti che sottolinea è che il CDC sta vendendo troppo il vaccino antinfluenzale e non è così efficace o sicuro come proclamano il CDC e altre agenzie governative, ma immagino che non sia una grande novità per la maggior parte dei lettori di questo post.

Andrew Noymer: Abbiamo un professore dell'UCI, Andrew Noymer, che mette in dubbio l'efficacia del vaccino antinfluenzale e perché è probabile che sia meno efficace del solito a causa della pandemia, e non a caso è un esperto di pandemie.

Laszlo Boros: E infine, abbiamo il professore della scuola di medicina dell'UCLA Laszlo Boros che esamina alcuni dei problemi degli studi clinici del quadro generale, ma scava in profondità nel livello cellulare e mostra la biologia del motivo per cui è probabile che ci sia un'interferenza virale positiva,  il che significa che il il vaccino antinfluenzale causerà effettivamente più nuovi casi di coronavirus.

Una cosa che tutti i nostri esperti concordano è che l'obbligo del vaccino antinfluenzale è una cattiva politica di salute pubblica potrebbe causare molti più danni che benefici e, cosa più importante, non è giustificata dalle migliori e schiaccianti prove scientifiche.

Ciascun attore ha spiegato nella sua dichiarazione perché non vuole essere costretto a prendere il vaccino antinfluenzale. Risulta che il lavoro della principale attrice Cindy Kiel che supervisiona la ricerca presso l'UC Davis coinvolge questioni etiche nei progetti di ricerca. Dal momento che affermiamo che il mandato antinfluenzale trasforma tutti i 510.000 membri della comunità UC in cavie umane, non dovresti essere sorpreso di apprendere che ha molto da togliersi dal petto riguardo all'etica (o alla sua mancanza) del mandato antinfluenzale, e presenta un caso potente su quanto sia sbagliato.

L'UC ha tempo fino alla fine del mese per presentare la sua risposta e noi possiamo inviare una risposta. In mozioni più piccole, i giudici emettono regolarmente una "decisione provvisoria" scritta uno o due giorni prima dell '"udienza". Di solito è difficile e impossibile che un giudice cambi idea dopo aver emesso una decisione provvisoria. A volte, in casi grandi e importanti come questo, il giudice vorrà sentire l'effettiva discussione orale prima di emettere una decisione. Gli imputati possono tentare di ritardare il caso, ma ci aspettiamo che il caso venga ascoltato abbastanza a lungo prima della scadenza del 1 ° novembre ai fini della pianificazione.

Quindi, se fai parte della comunità UC e dovresti prendere il vaccino antinfluenzale entro il 1 ° novembre, cosa dovresti fare?

Se non vuoi prenderlo, allora di sicuro, aspetta che il giudice decida questa mozione. Se gli dei stanno sorridendo a tutti noi e il giudice concede l'ingiunzione preliminare, allora non dovrai ottenerla (a meno che una corte d'appello non rimanga rapidamente la sentenza della corte superiore). Se lo otteniamo, il caso è chiuso perché il processo non sarà fino al prossimo anno e chissà cosa porterà il futuro. Allo stesso modo, se non otteniamo l'ingiunzione, anche il caso è praticamente finito. Non posso prevedere cosa farà il giudice, ma quello che posso dirti (e penso che sarai d'accordo dopo aver letto i giornali) è che abbiamo ragione e che il mandato è una pessima idea durante una pandemia e le persone lo sono si farà male se entrerà in vigore. I tempi potrebbero cambiare, i tribunali stanno iniziando a respingere il governo per alcune delle sue azioni. Abbiamo la legge dalla nostra parte e i fatti. Hanno l'isteria di massa e sono mal pensati da false speranze ispirate dal governo basate su cattiva scienza.

Questo è stato un lavoro molto, molto importante, come vedrà chiunque legga tutti i giornali, e ben oltre le capacità anche di un avvocato piuttosto onesto come me. Come prima, grazie al team, Greg Glaser, Ray Flores, Jr. Mary Holland della Children's Health Defense e, naturalmente, Bobby Kennedy che ha sparso la sua polvere di fata che ha magicamente aperto le porte agli esperti che un guerrigliero come me di solito non arriva a. Penso che sarai d'accordo sul fatto che il team ha prodotto un argomento impressionante, convincente e scientificamente convincente perché questa cosa del mandato contro l'influenza è davvero una cattiva idea, e ho tutte le ragioni per sperare e aspettarmi che il giudice sia d'accordo.

FONTE