Sucharit Bhakdi sul vaccino anti Covid

 Clikka QUI per il video

Sucharit Bhakdi è un microbiologo thailandese-tedesco in pensione . Nel 2020 Bhakdi è diventato un esponente di spicco delle idee sulla pandemia di coronavirus che andavano contro la scienza concordata. 

È stato professore all'Università di Mainz , dove dal 1991 al 2012 è stato a capo dell'Istituto di Microbiologia Medica e Igiene.

  Bhakdi ha inviato, e commentato con un video, una lettera aperta alla cancelliera Angela Merkel.

 

Cari cittadini

Sono un microbiologo medico ed epidemiologo di malattie infettive che ha lavorato per 22 anni come presidente dell’Istituto di microbiologia e igiene medica dell’Università di Magonza.

La mia vita è stata dedicata alla ricerca della patogenesi, diagnosi e terapia delle malattie infettive.

Nove giorni fa, ho caricato il primo video per affrontare il dibattito COVID-19 che sta imperversando in tutto il mondo.

Il mio intento era di incanalare le discussioni accese qua e là verso una solida base scientifica, per il bene di tutta la comunità in questo paese.

Non condivido nessun programma politico. Non perseguo alcun interesse personale e nessun interesse di terzi.
L’unica ragione per questo video è l’obbligo di servire la scienza e la nostra comunità.

 

La domanda decisiva è: ne sappiamo abbastanza per giustificare le enormi misure che violano i diritti umani nella nostra libera società democratica?

Con tutte le conseguenze prevedibili che ne avremo.

E se sì, su quali dati sono basate queste decisioni e quali strategie sono state adottate?

 

Ora ho scritto una lettera aperta al Cancelliere tedesco, rivolgendo le domande aperte più urgenti.
La mia prima domanda riguarda le statistiche.

 

Nel nostro campo, è sempre stato elementare distinguere tra infezione (comparsa e moltiplicazione di un agente infettivo) e malattia (ovvero comparsa di sintomi clinici).

Nel caso della coronavirus, questo sarebbe tosse e forse febbre.
In altre parole: una nuova infezione, diagnosticata da un test di laboratorio, NON DEVE essere equiparata alla malattia o al paziente che richiede cure mediche.

 

Si afferma che il 5% delle persone infette finirà in terapia intensiva e necessiterà di ventilazione artificiale.
La prognosi che ne deriva è eccezionale e prevede che il sistema sanitario tedesco sarà portato ai suoi limiti più estremi.

 

1- La mia prima domanda al Cancelliere: le sue proiezioni hanno differenziato tra individui asintomatici o solo leggermente sintomatici e veri pazienti COVID-19, gravemente malati e ospedalizzati?

 

Cari concittadini:
Il pericolo implicito di equiparare le infezioni al numero di pazienti deve essere evidente.

 

Il numero giornaliero di infezioni registrate è infatti esponenziale.
MA – Non possono servire come base affidabile per eventuali calcoli sul possibile impatto nelle cure mediche.

 

Piuttosto, abbiamo bisogno di un numero di casi COVID-19 autentici e clinicamente rilevanti per arrivare a qualsiasi previsione ragionevole.

 

La seconda domanda riguarda il vero pericolo del virus.
L’attuazione delle attuali misure draconiane che limitano così fortemente i diritti fondamentali può essere giustificata solo se c’è motivo di temere che un virus realmente ed estremamente pericolosoci stia minacciando.

 

Esistono dati scientificamente validi a supporto di questa tesi per COVID-19?
Affermo che la risposta è semplicemente:
NO!

Per valutare il vero pericolo del virus: qual è il tipo di dati di cui abbiamo bisogno?
Ecco i comuni virus Corona con cui conviviamo ogni giorno.
Ecco COVID-19

Ciò di cui abbiamo bisogno sono – diciamo – 10.000 pazienti, tutti con patologia delle vie respiratorie che sono infetti dai comuni virus Corona
E 10.000 infetti da COVID-19.

Tutti effettivamente con malattie delle vie respiratorie, nient’altro.
Quindi, dobbiamo chiedere quanti muoiono in questo gruppo e quanti in quello.
Se la mortalità è simile in entrambi, allora chiaramente sono ugualmente pericolosi o meno pericolosi.
Se il numero qui è più alto, ovviamente il virus è più pericoloso.
Se il numero è molto, molto, molto più alto di quello, ovviamente il virus è molto, molto, molto più pericoloso.
Mi chiederai, c’è stato un tale studio?
E rispondo: no

 

Fino al 19 marzo 2020
Quando il primo studio mai apparso è venuto dai nostri colleghi francesi che hanno affrontato questa domanda centrale.
Cosa pensi che abbiano riferito?
La mortalità in entrambi i gruppi era simile. COVID-19 non differiva nella pericolosità dai suoi parenti virus di tutti i giorni.

 

2- La mia seconda domanda al Cancelliere:
Quanti pazienti COVID-19 autentici e confermati sono attualmente in trattamento in terapia intensiva, e come si confronta il numero con i pazienti infetti dai virus Corona comuni?

 

Questi dati vengono presi in considerazione nelle strategie di prevenzione presenti e future?
E i dati dei nostri colleghi francesi hanno ricevuto attenzione in questo contesto così importante?

Cari concittadini:

Io non dico che COVID-19 sia banale come i comuni virus Corona. Ma sostengo che nulla indica la probabilità che sia molto, molto più pericoloso come ad esempio i suoi allarmanti predecessori SARS e MERS che erano davvero pericolosi.

O come il virus dell’influenza che ha afflitto il mondo due anni fa, 50 o 100 volte più mortale dei virus influenzali annuali che quest’anno hanno causato circa 300 morti. Due anni fa, eravamo inorriditi per oltre 20.000 morti per influenza in Germania.

Eppure, non sono state affatto implementate misure preventive così brutali, e ciò era corretto e ragionevole.
Perché il nostro sistema sanitario è attrezzato per far fronte a tali emergenze e abbiamo davvero bravi medici e infermieri che si adoperano immediatamente per padroneggiare tali situazioni.
Non c’è motivo di andare nel panico.

Ora immagina: che COVID-19 sarà e si è già manifestato come un virus con una qualche mortalità, ma mai estremamente superiore rispetto ai comuni virus Corona:
Quindi, cari concittadini – incredibile ma vero – il quadro di tutte le misure preventive crolla istantaneamente come un castello di carte.

 

La mia terza domanda riguarda la diffusione del virus nella popolazione generale e sana.
Dobbiamo urgentemente sapere se il virus si è già diffuso nella popolazione generale.
Perché, se così fosse, qualsiasi tentativo di fermare la sua ulteriore diffusione sarebbe ovviamente insensato.
3- La mia domanda al Cancelliere: è stato avviato qualche tentativo di rispondere a questa domanda?
Cari concittadini, un’indagine rappresentativa della nostra comunità potrebbe essere eseguita entro 1 o 2 settimane – e a quel punto lo sapremmo…

La mia quarta domanda riguarda i reali tassi di mortalità del virus con particolare riferimento all’Italia e alla Spagna.

Nella mia convinzione, il terribile errore commesso in tutto il mondo è che ogni volta che il virus viene rilevato in un defunto, viene automaticamente assegnato come causa della morte ed entra nella lista orribile dei morti per Coronavirus.

Ciò viola un principio di base in medicina: semplicemente DEVE essere stabilito che un paziente muore A CAUSA E non semplicemente CON un virus.
Questo è esplicitamente dichiarato nelle linee guida mediche tedesche che tuttavia non sono rispettate nel caso di COVID-19.

 

4- Quindi, la mia domanda al Cancelliere:
La Germania ha solamente seguito la tendenza globale di categorizzare e definire in modo non scientifico i decessi per COVID?
E la Germania intende continuare a infrangere le regole stabilite?
Quindi come potrai mai sperare di distinguere tra virus come causa di morte e virus presente accidentalmente alla morte?

 

La mia ultima domanda si riferisce alla comparabilità della situazione in Italia e in Germania.
Perché: i terribili rapporti dall’Italia – e in questi giorni anche dalla Spagna – sono spesso estrapolati per avvertire della possibile, simile situazione che minaccia il nostro paese.
Tuttavia, il vero impatto di COVID-19 in Italia non può essere valutato con facilità.

Oltre alle questioni che abbiamo affrontato in precedenza, fattori aggiuntivi come l’orribile inquinamento atmosferico nel Nord Italia e le difficoltà del sistema sanitario italiano potrebbero avere avuto un ruolo imprevedibile.

E adesso cari concittadini
Vi offro un altro pensiero su cui riflettere:
Sappiamo che il virus è estremamente contagioso.
Riflettete: probabilmente il virus si è già diffuso ben oltre quel che si crede. Può essere presente in una buona parte della popolazione sana italiana, spagnola e anche tedesca.
Quanto è probabile che, quando i pazienti anziani vengono visitati dai loro cari e amici, il virus viene loro trasmesso – come lo sono gli altri comuni Corona-virus di tutti i giorni?
Solo quando i pazienti entrano in ospedale, il virus viene immediatamente rilevato. O se soccombono alla loro vera malattia, a casa, il virus viene cercato e trovato dopo la morte.

Un evento banale, ma con conseguenze indescrivibili a causa della falsa interpretazione.
Lo dico ancora una volta: la presenza semplice e banale del virus non deve mai qualificarlo per entrare nel registro delle morti per COVID.
Miei cari concittadini, i rapporti dall’Italia, per quanto tristi e deprimenti, non possono e non devono diventare il riferimento per le nostre misure in Germania.

5- Quindi, la mia ultima domanda al Cancelliere:
Quali sforzi vengono fatti per informare la nostra società su queste differenze fondamentali tra le situazioni in Italia e in Germania?
E per dire alla nostra gente che non devono avere paura che uno scenario simile minacci questo paese?

Cari concittadini
il mio unico intento è di riportare l’acceso dibattito su una base razionale, in modo che la situazione possa presto tornare a quella normalità che ci è disperatamente necessaria.
Non mi sento solo.
Molti dei miei colleghi in questo paese hanno espresso apertamente la loro opinione, allineata alla mia.
E uno degli esperti più noti e riconosciuti nel campo, il Prof. Ioannidis di Stanford, ha fatto lo stesso.

 

La domanda più importante a cui rispondere immediatamente è: la presente attuazione di misure che comprimono i più elementari ed essenziali diritti umani, può essere legalmente giustificata?

Concittadini:
Le credenze erronee in medicina hanno causato sofferenze indescrivibili a innumerevoli abitanti su questa Terra.

 

Robert Koch aprì le porte alla medicina moderna quando dimostrò che una specifica malattia – la tubercolosi – aveva una causa specifica: il batterio.
Da allora, le conoscenze scientifiche hanno continuato a sostituire le credenze in medicina.
Cerchiamo di seguire la strada del progresso e di mettere insieme conoscenza e verità, in uno sforzo collettivo per dominare questa terribile crisi.

Qui il libro 

Libro che già nel titolo esprime con chiarezza il punto di vista dei suoi autori: Karina Reiss, ricercatrice e docente all’università di Kiel, e Sucharit Bhakdi, medico specialista in microbiologia ed epidemiologia delle infezioni. In particolare nel testo, che ha già venduto oltre due milioni di copie, vengono duramente criticate le misure adottate dall’Italia. Misure che, a parere degli autori, hanno influenzato assai negativamente la strategia adottata in molti Paesi occidentali.

Secondo questi due studiosi, “tutte le decisioni italiane sono state sbagliate”; tra le tante vengono aspramente criticate, definite prive di senso, le chiusure dei locali notturni e l’obbligo di far indossare la mascherina all’aperto nei luoghi della movida. Ma è sulla scuola che l’atto d’accusa contro il Governo italiano si fa più duro. “Forzare i bambini a indossare le mascherine – sostengono Reiss e Bhakdi – è un atto criminale e andrebbe perseguito”.

In estrema sintesi, gli autori del best seller portano avanti, basandosi molto sui numeri, una tesi che da noi verrebbe immediatamente cestinata dalla grande stampa col marchio infame del negazionismo. Ovvero la convinzione che l’emergenza sanitaria sia stata ingigantita e che, in forza di ciò, si siano adottate misure “totalmente inappropriate oltre che insensate”.

Le chiusure, in sostanza, oltre a non aver affatto inciso sull’andamento dell’epidemia, come dimostra il caso della Svezia, la quale ha ancora un tasso di mortalità più basso di quello italiano, hanno compresso in maniera insopportabile i diritti costituzionali dei cittadini, “causando danni collaterali irreparabili”.Danni, mi permetto di aggiungere, che per un sistema già agonizzante come il nostro assumeranno nei prossimi mesi il volto di una vera e propria catastrofe, soprattutto sul piano economico.

Ma questo non sembra interessare al partito unico del virus, il quale continua a tenere in emergenza il Paese per una mortalità con Covid-19, e non per il Covid-19, che da mesi appare mediamente più bassa rispetto a quella delle persone che si tolgono la vita, circa 11 ogni giorno. Per non parlare di tutte le patologie più gravi, che risultano ancora drammaticamente trascurate dal Servizio sanitario nazionale. Quest’ultimo impegnato a gettare nello sciacquone colossali risorse, sotto forma di tamponi e test sierologici, nell’assurda ricerca di una massa di positivi, definiti “casi” dall’informazione del terrore, che nella stragrande maggioranza risultano asintomatici.

Ed io in tutto ciò, non da oggi, intravedo una grande manifestazione di negazionismo, ma non quello con cui si bollano come eretici coloro i quali, in linea con quanto scritto dai due studiosi summenzionati, ritengono eccessive e controproducenti le misure adottate per contrastare una pandemia clinicamente quasi estinta. Il negazionismo a cui mi riferisco è quello del buon senso, il quale continua a produrre a getto continuo decisioni sbagliate, mantenendo la società italiana in una surreale condizione di semi-paralisi. D’altro canto, come ci ricorda il titolo di una famosissima incisione di Francisco Goya: “Il sonno della ragione genera mostri”.