Dati VAERS “inaffidabili”, dicono i fact-checker – E questo è un GROSSO problema per CDC e FDA

 Il governo degli Stati Uniti aveva un chiaro dovere, sancito dalla legge, di creare un sistema per rilevare potenziali danni da vaccino. Se i dati registrati nel Vaccine Adverse Event Reporting System sono inutili e inaffidabili, come sostengono abitualmente i fact-checker, allora il governo ha infranto la legge.

Se pensavate che i fact checker fossero una fonte di fatti imparziali, ripensateci. All’inizio di quest’anno, Facebook ha ammesso, in un tribunale, che i suoi fact checker non stanno affermando fatti ma piuttosto “opinioni protette dal Primo Emendamento“.

Una recente registrazione telefonica di Steve Kirsch, fondatore del COVID-19 Early Treatment Fund, in cui risponde a un fact checker di PolitiFact, è altrettanto rivelatrice.

La giovane donna chiaramente non ha idea di cosa stia parlando, eppure è stata messa paradossalmente in una posizione in cui diventa l’unico e ultimo arbitro della verità.

La fact checker di PolitiFact, Gabrielle Settles, ha contattato Kirsch con una serie di domande. In primo luogo, voleva sapere perché usi MedAlerts come fonte piuttosto che il Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) sul sito Wonder del Center for Disease Control and Prevention (CDC).

VAERS è una conseguenza del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, una legge per la quale Barbara Loe Fisher, co-fondatrice del National Vaccine Information Center (NVIC), ha contribuito a combattere.

Tra il 1990 e il 2001, i dati VAERS erano accessibili solo presentando una richiesta del Freedom of Information Act. Nel 2001 è stato creato un sito Web VAERS e nel 2006 il database è stato spostato su CDC Wonder.

L’interfaccia MedAlerts VAERS è stata creata dall’NVIC, motivo per cui i fact checkers la attaccano. È andato online il 9 aprile 2003.

In risposta alla domanda di Settles, Kirsch ha spiegato che MedAlerts ha semplicemente un’interfaccia più user-friendly, fornendo gli stessi dati esatti di VAERS e OpenVAERS.

I dati VAERS sono validi?

Settles è poi passata a mettere in discussione la validità dei dati VAERS in generale. Ha sottolineato che i rapporti VAERS grezzi non sono controllati e verificati per l’accuratezza e che non possono essere utilizzati per dimostrare la causalità.

In altre parole, il fatto che ci siano più di 24.400 morti segnalate dopo il vaccino non significa automaticamente che il vaccino stesso sia stato la causa di tutte quelle morti.

Kirsch ha replicato sottolineando che ciò che rende VAERS così prezioso è il fatto che è possibile trovare importanti segnali di sicurezza che altrimenti mancherebbero. Questa è la sua funzione prevista, e funziona abbastanza bene per questo.

Ad esempio, guardando i dati di dosaggio per la miocardite, si scopre che dopo la prima dose, ci sono relativamente pochi casi di miocardite segnalati, ma dopo la seconda dose, i rapporti esplodono.

Questo tipo di coerenza nei dati è molto eloquente e non facilmente liquidabile.

I fact checker stanno cercando di respingere i dati VAERS come inaffidabili nel migliore dei casi e inutili nel peggiore. Ma hanno un problema serio perché il governo degli Stati Uniti aveva un chiaro dovere, sancito dalla legge, di creare un sistema per rilevare potenziali lesioni da vaccino.

Se ora vogliono far fuori VAERS, allora il governo è in difetto, perché ciò significa che non hanno creato un sistema funzionale e utile. Se VAERS è così profondamente imperfetto da essere inutile, allora il governo ha infranto la legge ed è obbligato a sostituirlo con qualcosa che funzioni davvero.

È un vero paradosso. Nel loro zelante impegno per proteggere Big Pharma, i fact checker potrebbero inavvertitamente mettere nei guai le agenzie governative.

PolitiFact ha pubblicato il suo articolo NVIC / MedAlerts il 28 febbraio con il titolo “Come un gateway alternativo ai dati VAERS aiuta ad alimentare la disinformazione sui vaccini”. Sebbene sia chiaramente inteso come un pezzo denigratorio, in realtà fornisce a NVIC una pubblicità molto utile, fornendo addirittura collegamenti alle sue pagine Chi siamo e Opzioni di segnalazione.

Il principale punto di contesa, tuttavia, è così debole che sa di disperazione. Secondo Settles, il disclaimer del governo – che afferma che i rapporti VAERS possono includere informazioni incomplete o imprecise e non forniscono informazioni sufficienti per determinare la causalità – non è abbastanza evidente sul sito web di MedAlert.

“Gli utenti che vanno su MedAlerts possono cercare tra i rapporti VAERS senza mai leggere un disclaimer governativo”, sostiene Settles, aggiungendo che “a differenza del database Wonder del CDC, gli utenti su MedAlerts che non notano o fanno clic sui collegamenti non vedranno avvisi su ciò che leggono”.

Senza una chiara comprensione dei limiti di VAERS, i risultati di ricerca di MedAlert sono “vulnerabili … e si prestano a interpretazioni errate da parte di membri del pubblico che non sono abituati a valutare le informazioni “, insiste Settles.

Continua: “Quando i ricercatori governativi usano e interpretano i rapporti VAERS, non traggono conclusioni basate solo sui numeri ma, piuttosto, cercano modelli che meritino ulteriori studi”.

L’ironia è che questo è esattamente ciò che Kirsch e molti altri hanno fatto.

VAERS è uno strumento che può aiutare a identificare potenziali problemi di sicurezza osservando modelli e tendenze, ma il numero totale di segnalazioni di un problema specifico non può essere scontato perché fa parte del segnale.

Il fatto è che ci sono molti segnali di sicurezza nei dati VAERS, ma coloro che hanno il compito di indagarli si rifiutano di farlo. A questo punto, ci si chiede se ci si possa effettivamente fidare di un’agenzia statunitense per la conduzione di un’indagine imparziale, se mai decidesse di avviarne una.

Settles attacca anche Kirsch personalmente, respingendo le sue preoccupazioni per la sicurezza affermando che la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha definito affermazioni come le sue “non basate sulla scienza”.

Essenzialmente, l’articolo di Settles può essere riassunto come un disperato tentativo di reindirizzare le persone alla propaganda del CDC e della FDA, che respinge l’ormai immenso numero di rapporti VAERS post-vaccino come non correlabili alla vaccinazione.

Perché i media hanno abbracciato la censura

Come notato dal giornalista indipendente Paul Thacker, i media mainstream si rifiutano di chiamare la censura big tech per quello che è, in gran parte perché supportano, e in effetti hanno bisogno, di falsi controlli dei fatti:

“La disinformazione non deve essere sofisticata quando le persone credono a ciò che leggono. Una volta stabilita questa fiducia, i censori assicurano che la disinformazione rimanga forte, seguita dalla negazione che ci sia censura. In questo modo i fatti scomodi non possono intaccare la narrazione scelta“.

Nell’era COVID, la narrazione scelta riguarda l’illusione che i vaccini COVID siano sicuri ed efficaci e non abbiano danneggiato nessuno, chiaramente questa storia non reggererbbe se non ci fossero i falsi fact checkers.

Chi finanzia i falsi fact checker?

Non dovrebbe sorprendere quindi che le organizzazioni di fact checking siano finanziate da big pharma e grandi società di pubbliche relazioni come il Publicis Groupe, che è anche partner di Google e del World Economic Forum (WEF).

Pfizer, ad esempio, finanzia l’operazione di fact checking di Facebook. C’è da meravigliarsi quindi che Facebook rifiuti tutto ciò che critica i vaccini COVID?

Pfizer ha anche significativi conflitti di interesse con Reuters. Il presidente di Reuters (ed ex CEO) James Smith è sia uno dei principali investitori che un membro del consiglio di amministrazione di Pfizer.

Molte organizzazioni di fact checking appartengono anche all’International Fact-Checking Network, che è finanziato da George Soros (attraverso la sua Open Society Foundation e il National Endowment for Democracy), Google e la Bill & Melinda Gates Foundation .

Chi dice la verità ha dati, i bugiardi non ne hanno nessuno

Per finire da dove abbiamo iniziato, (con la storia del fact check su Kirsch e MedAlert dell’NVIC) pochi giorni dopo aver pubblicato la sua conversazione con Settles, Kirsch ha ricevuto un’e-mail dal caporedattore di PolitiFact, Angie Holan, che gli chiedeva di rimuovere la registrazione. Lui ha rifiutato. In un post di Substack del 25 febbraio, Kirsch ha scritto:

“Gabrielle ha chiesto se poteva registrare la chiamata e io ho acconsentito, un modo che autorizza tutte le parti a registrare la chiamata. PolitiFact non ha negato che entrambi abbiamo acconsentito. Il caporedattore ha scritto: “Non sono minimamente imbarazzata dall’intervista. Ti chiedo di rimuovere il video come cortesia professionale perché la giornalista non ha acconsentito a essere registrata”.

“E invece dovrebbe essere imbarazzata da quell’intervista! L’intervistatrice era chiaramente concentrata sulla difesa di una posizione e non mostrava alcun interesse nell’esplorare prove che fossero in contrasto con la sua agenda. Le stavo fornendo la storia del secolo… se solo avesse semplicemente dato seguito a ciò che le stavo suggerendo di fare.

“In secondo luogo, per quanto riguarda il permesso, chiedendomi se fosse OK registrare la chiamata, stava automaticamente dando il consenso implicito per la registrazione della chiamata, poiché sta facendo la richiesta. Tutte le parti coinvolte nella chiamata hanno acconsentito alla registrazione, il che significa che la conversazione non è più privata e tutte le parti possono registrare la chiamata.

“Ho quindi alzato la posta in gioco: ho sfidato PolitiFact in un dibattito per risolvere la questione una volta per tutte di fronte a un pubblico di Internet dal vivo.

“Naturalmente, il problema con un dibattito è che di solito una parte vince. Se loro diffondono disinformazione, l’esito è scontato. Questo è il motivo per cui nessuno vuole un dibattito: non può correre il rischio.

“PolitiFact non può vincere un dibattito equo. Ci sono troppe informazioni ora su quanto siano pericolosi i vaccini che è impossibile per loro difendersi pubblicamente”.

In effetti, le possibilità che PolitiFact accetti un invito a discutere con qualcuno come Kirsch, che ha tutte le sue anatre di fila, sono scarse o nulle. In effetti, è probabilmente a causa dell’eccellente analisi dei dati di Kirsch e altri che il CDC ha iniziato a trattenere alcuni dati sulle lesioni e sui ricoveri per COVID.

La ragione addotta ufficialmente è che “potrebbero essere interpretati erroneamente come se i vaccini fossero inefficaci”. Ma come notato da Kirsch:

“L’unico modo in cui i dati del vaccino potrebbero essere interpretati come inefficaci da noi ‘diffusori di disinformazione’ è, se i dati mostrano effettivamente che i vaccini non funzionano … La politica di lunga data del CDC è che non possono essere rilasciate informazioni che possano minacciare l’iniziativa nazionale di vaccinazione.

“Non si tratta di sicurezza pubblica. Si tratta di non far sapere al pubblico che i vaccini li stanno uccidendo … Cerchiamo di essere chiari. Il CDC ha nascosto i dati perché i dati dimostrano che ci stavano mentendo. Questa è la vera ragione“.

FONTE