⚠️⚠️ Petizione Del Consiglio D'Europa Per Il Rispetto E L'applicazione Delle Risoluzioni Relative Al Covid 2383/21 E 2361/21

 LA PETIZIONE CHIUDE IL 4 GENNAIO 2022

FIRMA QUI 

 

Consiglio d'Europa

Segreteria Generale 

Commissione europea:

DG Giustizia e diritti fondamentali;

Flusso e protezione internazionale dei dati;

 

 DG Crescita – Enforcement I Unità E1 ;

 

Oggetto: Nuovo Decreto italiano sulla vaccinazione obbligatoria degli operatori sanitari, scolastici e delle forze dell'ordine – contrasto con la Risoluzione 2383/21 del Consiglio d'Europa e il Regolamento UE 953/21 – riduzione della durata dei test Covid in Francia e Lussemburgo – proposta di estensione della vaccinazione obbligatoria in Grecia e l'Austria alla popolazione generale.

 

Cari signori,

Il Governo italiano (“ Decreto Legge” 26 novembre 2021, n. 172) ha introdotto una vaccinazione obbligatoria per tutti gli insegnanti e il personale delle scuole, dell'esercito e delle forze di polizia, e un Pass riservato alle sole persone vaccinate o guarite (c.d. “2G”, adottato in Germania e Lussemburgo), prorogando l'obbligo introdotto dalla “ Legge” 76/21 agli operatori sanitari; Francia e Lussemburgo stanno riducendo la durata dei test PCR o RAAT Covid a sole 24 ore, Austria e Grecia stanno introducendo misure che impongono la vaccinazione obbligatoria al pubblico in generale e, infine, il presidente della Commissione europea Ursula Von Der Leyen ha incoraggiato gli Stati membri a prendere in considerazione esso; tutto ciò sta creando una compressione senza precedenti dei diritti fondamentali dei cittadini e un sentimento ampiamente condiviso di insicurezza e mancata protezione da parte delle istituzioni europee, in particolare perché il Consiglio d'Europa non ha mai fornito una posizione ufficiale in merito alla violazione oggettiva delle sue Risoluzioni e dei rimedi previsto, né quando gli accademici hanno chiesto un'azione la scorsa estate (lettera del 23 agosto 2021) contrastare il dilagare delle misure che portano alla realtà.

Al riguardo, le criticità sopra richiamate portano ad una violazione dell'articolo 14 (divieto di discriminazione) della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo ove un trattamento differenziato per i non vaccinati esuli chiaramente dagli scopi della Convenzione; il trattamento differenziato proposto nella normativa italiana prevede un Pass (basato sul Certificato UE rilasciato ai sensi del Regolamento UE 953/21 ) che esclude la possibilità di test per ottenerlo, con l' obiettivo di impedire alle persone non vaccinate l'accesso alle attività sociali (sembra che anche Germania e Francia stanno adottando regole simili).

Oltre alle complessità tecniche legate alla modifica dell'infrastruttura digitale per soddisfare il Regolamento UE 679/16 e ottenere contemporaneamente tale pass, il fatto che alle persone sane (come quelle recentemente testate) sia impedito di beneficiare di attività ricreative è chiaramente una discriminazione ; Si noti che, invece i test rimangono accettato di andare a lavorare e di accesso nei luoghi di lavoro , in modo che la discriminazione sarà limitato al tempo libero , e con rispetto a questo l'un'eccezione servizi essenziali non è stato considerato (ad esempio alberghi ora richiedono il passo, ma in un situazione di emergenza – ad esempio un malfunzionamento dell'auto in tarda serata lontano da casa – al'autista non potrebbe avere l'opportunità di provare e sarà costretto a dormire fuori in inverno).

Sebbene la Francia abbia compiuto progressi nel collegare l'uso del pass al tasso di infezione e vaccinazione, la riduzione della durata del test a 24 ore  equivale di fatto a una vaccinazione obbligatoria; un trattamento sanitario, costoso, imposto così frequentemente per avere accesso alle attività della vita (dove la reale necessità di test è lungi dall'essere dimostrata in termini di proporzionalità) compreso il diritto al lavoro, costringono chiaramente le persone a vaccinarsi, questo è esattamente ciò che il Consiglio d'Europa La delibera 2361/21 commi 7.3.1 e 7.3.2 cerca di evitare.

Nel contesto di cui sopra, gli Stati membri continuano a ignorare la risoluzione 2383/21 [1] , paragrafi 3 e 8 , che impone che fino a quando non esiste una prova scientifica chiara che i titolari di pass vaccinati non sono contagiosi , l'esenzione delle restrizioni a loro favore sarebbe discriminatoria; nella direzione opposta vanno invece le disposizioni adottate , dove viene rilasciato un lasciapassare per circolare liberamente alle persone vaccinate ( che rischiano di contagiare ed essere contagiate ).

In merito alla vaccinazione obbligatoria , già in parte adottata per alcune categorie di persone, è legittimo richiamare il divieto contenuto nella delibera 2361/21 , e chiedere un provvedimento del Consiglio per attuarlo quanto prima ; si noti infine che il Presidente della Commissione europea ha creato una situazione senza precedenti, incoraggiando la discussione degli Stati membri sul mandato .

Infatti, dal settembre 2020 l'Unione Europea ha aderito alla Convenzione sui diritti umani , ed è quindi legittimo ritenere che una Risoluzione del Consiglio – che beneficia della presunzione di essere stata adottata in linea con la Convenzione – debba essere rispettata non solo dagli Stati membri, ma dalla stessa Unione Europea; a questo proposito , un discorso pubblico del Presidente della Commissione in cui gli Stati membri del Consiglio d'Europa sono suggeriti e incoraggiati a considerare la vaccinazione obbligatoria è un invito implicito a non rispettare la Risoluzione 2361/21 , che vieta espressamente l'obbligo.

Ma anche ignorando gli effetti giuridici della Risoluzione, è fuori discussione che i vaccini Sars CoV2 – i cui studi clinici si concludono a dicembre 2023 – non soddisfino il requisito di essere conosciuti e consolidati, condizione dettata dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nella sentenza 116/21 dell'8 aprile 2021 ; pertanto, qualora uno Stato membro decida di derogare alla Delibera che impone l'obbligo , esclusa ogni forma di vaccinazione forzata , nessuna sanzione potrà essere applicata per il rifiuto per natura sperimentale del vaccino Sars CoV 2 , che impedisca l'applicazione della sentenza nel caso concreto, ma – ove applicabile –la sanzione della sospensione dello stipendio per i dipendenti che si rifiutano di vaccinarsi è chiaramente una misura sproporzionata secondo la sentenza della Corte , e ciò è quasi vero laddove l'estensione alle professioni aggiuntive è all'esame del governo italiano.

Distinti saluti.

Avv. Giulio Marini, Solicitor – Scotland, Counsel at the International Criminal Court, The Hague, per conto dei firmatari.

Commissione europea:

DG Giustizia e diritti fondamentali;

Flusso e protezione internazionale dei dati;

 

DG Crescita – Enforcement I Unità E1;

 

Oggetto: Nuovo Decreto italiano sulla vaccinazione obbligatoria degli operatori sanitari, scolastici e delle forze dell’ordine – contrasto con la Risoluzione 2383/21 del Consiglio d’Europa e il Regolamento UE 953/21 – riduzione della durata dei test Covid in Francia e Lussemburgo – proposta di estensione della vaccinazione obbligatoria in Grecia e l’Austria alla popolazione generale.

 Cari signori,

Il Governo italiano (con “Decreto Legge” 26 novembre 2021, n. 172) ha introdotto una vaccinazione obbligatoria per tutti gli insegnanti e il personale delle scuole, dell’esercito e delle forze di polizia, e un Pass riservato alle sole persone vaccinate o guarite (c.d. “2G”, adottato in Germania e Lussemburgo), prorogando agli operatori sanitari l’obbligo introdotto dalla “Legge” 76/21; Francia e Lussemburgo stanno riducendo la durata dei test PCR o RAAT Covid a sole 24 ore, Austria e Grecia stanno introducendo misure che impongono la vaccinazione obbligatoria al pubblico in generale e, infine, il presidente della Commissione europea Ursula Von Der Leyen ha incoraggiato gli Stati membri a prendere in considerazione tale possibilità; tutto ciò sta creando una compressione senza precedenti dei diritti fondamentali dei cittadini ed una percezione ampiamente condivisa di insicurezza e mancata protezione da parte delle istituzioni europee, in particolare perché il Consiglio d’Europa non ha mai preso una posizione ufficiale rispetto alla violazione oggettiva delle sue Risoluzioni e dei rimedi previsti, neppure quando gli accademici hanno chiesto un’azione la scorsa estate (lettera del 23 agosto 2021) per contrastare la diffusione delle misure che hanno condotto alla situazione attuale.

Al riguardo, le criticità sopra menzionate portano ad una violazione dell’articolo 14 (divieto di discriminazione) della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo dove un trattamento differenziato per i non vaccinati esula chiaramente dagli scopi della Convenzione; il trattamento differenziato proposto nella normativa italiana prevede un Pass (basato sul Certificato UE rilasciato ai sensi del Regolamento UE 953/21) che esclude la possibilità di ottenerlo in esito all’esecuzione di un test, con l’obiettivo di impedire alle persone non vaccinate l’accesso alle attività sociali (sembra che anche Germania e Francia stiano adottando regole simili).

Oltre alle complessità tecniche legate alla modifica dell’infrastruttura digitale per soddisfare il Regolamento UE 679/16 ed ottenere contemporaneamente tal genere di pass, il fatto che alle persone sane (come quelle recentemente testate) sia impedito di beneficiare di attività ricreative è chiaramente una discriminazione; si ricorda che invece i test restano ancora validi quali prove per accedere ai luoghi di lavoro, per cui la discriminazione sarà limitata alle attività di svago, e rispetto a ciò non è stata neppure presa in considerazione l’eccezione dei servizi essenziali (es. situazione di emergenza – ad esempio un malfunzionamento dell’auto in tarda serata lontano da casa – un guidatore non potrebbe avere l’opportunità di eseguire un tampone e sarà costretto a dormire fuori, magari in pieno inverno).

Sebbene la Francia abbia compiuto progressi nell’ancorare l’uso del pass al tasso di infezione ed a quello di vaccinazione, la riduzione della durata del test a 24 ore equivale di fatto a una vaccinazione obbligatoria; un trattamento sanitario costoso imposto così frequentemente per avere accesso alle attività della vita (dove la reale necessità di test è lungi dall’essere dimostrata in termini di proporzionalità) compreso il diritto al lavoro, costringono chiaramente le persone a vaccinarsi,  ed è esattamente ciò che il Consiglio d’Europa con la Risoluzione  2361/21 commi 7.3.1 e 7.3.2 cerca di evitare.

Nel contesto di cui sopra, gli Stati membri continuano a ignorare la Risoluzione 2383/21[1], paragrafi 3 e 8, che impone che fino a quando non esisterà una prova scientifica chiara che i titolari di pass vaccinati non sono contagiosi, l’eliminazione delle restrizioni a loro favore sarebbe discriminatoria; nella direzione opposta vanno invece le disposizioni adottate, dove viene rilasciato un lasciapassare per circolare liberamente alle persone vaccinate (che rischiano di contagiare e di essere contagiate).

In merito alla vaccinazione obbligatoria, già in parte adottata per alcune categorie di persone, è legittimo richiamare il divieto contenuto nella Risoluzione 2361/21 e chiedere un provvedimento del Consiglio per renderla effettiva quanto prima; si noti infine che il Presidente della Commissione europea ha creato una situazione senza precedenti, incoraggiando la discussione degli Stati membri sull’obbligo.

Dal settembre 2020, infatti, l’Unione Europea ha aderito alla Convenzione sui diritti umani, ed è quindi legittimo ritenere che una Risoluzione del Consiglio – che beneficia della presunzione di essere stata adottata in linea con la Convenzione – debba essere rispettata non solo dagli Stati membri, ma dalla stessa Unione Europea; a questo proposito, un discorso pubblico del Presidente della Commissione in cui gli Stati membri del Consiglio d’Europa sono suggeriti e incoraggiati a considerare la vaccinazione obbligatoria è un invito implicito a non rispettare la Risoluzione 2361/21, che vieta espressamente l’obbligo.

Ma anche ignorando gli effetti giuridici della Risoluzione, è fuori discussione che i vaccini Sars CoV2 – i cui studi clinici si concludono a dicembre 2023 – non soddisfino il requisito di essere conosciuti e consolidati, condizione dettata dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nella sentenza 116/21 dell’8 aprile 2021; pertanto, qualora uno Stato membro decida di derogare alla Risoluzione che impone il divieto d’obbligo, esclusa ogni forma di vaccinazione forzata, nessuna sanzione potrà essere comminata per il rifiuto proprio in ragione della natura sperimentale del vaccino Sars CoV 2, che impedisce l’applicazione della decisione nel caso concreto. Tuttavia – se ed ove applicabile – la sanzione della sospensione dello stipendio per i dipendenti che rifiutano di vaccinarsi è chiaramente una misura sproporzionata, se si seguono i dettami della sentenza, e ciò è vero a maggior ragione laddove l’estensione ad ulteriori professioni è all’esame del Governo italiano .

Distinti saluti.

Avv. Giulio Marini, Solicitor – Scotland, Counsel at the International Criminal Court, The Hague, per conto dei firmatari.

 

[1] https://pace.coe.int/en/files/29348/html

👇

Pass o certificati Covid: tutela dei diritti fondamentali e risvolti legali

Risoluzione 2383 (2021)

Autore/i:

Assemblea parlamentare

Origine

Dibattito in Assemblea del 22 giugno 2021 (17a seduta) (cfr . Doc. 15309 , relazione della commissione giuridica e per i diritti umani, relatore: Damien Cottier e Doc. 15323 , parere della commissione per gli affari sociali, la salute e lo sviluppo sostenibile , relatrice: Carmen Leyte). Testo approvato dall'Assemblea il 22 giugno 2021 (17a seduta).

1. Il costo socio-economico delle restrizioni legate al Covid-19 continua ad essere enorme e la pressione politica per limitarle e ritirarle è reale e comprensibile. Allo stesso tempo, la situazione sanitaria rimane molto precaria: il Covid-19 è ancora una malattia che potrebbe facilmente sfuggire al controllo, causando ulteriori malattie diffuse e morte. Al riguardo, l'Assemblea Parlamentare ricorda la sua Risoluzione 2338 (2020)“L'impatto della pandemia di Covid-19 sui diritti umani e sullo stato di diritto”, in cui si affermava che “[gli] obblighi positivi ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (STE n° 5, la Convenzione) impongono agli Stati di adottare misure per proteggere la vita e la salute delle loro popolazioni”. Inoltre, una ripresa socioeconomica sostenibile sarà possibile solo quando la malattia sarà durevolmente sotto controllo. La vaccinazione sarà una misura di salute pubblica essenziale per raggiungere questo obiettivo, ma sarà di per sé insufficiente.

2. Numerosi Stati europei hanno manifestato il desiderio di introdurre un sistema di “pass” o certificati Covid, che costituirebbero la documentazione ufficiale di un individuo che è stato vaccinato contro il Covid-19, si è ripreso dal Covid-19 e/o è risultato negativo per il virus SARS-CoV-2. La certificazione dello stato di vaccinazione ha usi medici legittimi e preziosi. L'utilizzo delle tessere Covid per consentire la ripresa del godimento di determinati diritti o libertà, revocando parzialmente le restrizioni, è carico di complicazioni legali e sui diritti umani, e soprattutto dipende da un alto grado di certezza sui rischi sanitari.

3. La vaccinazione e il recupero da un'infezione pregressa possono ridurre il rischio di trasmissione, ma l'entità e la durata di questo effetto sono attualmente incerte. Inoltre, diversi vaccini e regimi di vaccinazione possono variare nella loro efficacia nel ridurre il rischio di trasmissione e nella loro efficacia contro le varianti SARS-CoV-2. Un risultato negativo del test è solo indicativo di una situazione storica, che può cambiare in qualsiasi momento dopo il prelievo del campione. Queste differenze sono rilevanti per stabilire se casi d'uso specifici dei pass Covid siano giustificati dal punto di vista medico e non discriminatori.

4. Se gli abbonamenti Covid vengono utilizzati come base per un trattamento preferenziale, possono avere un impatto sui diritti e sulle libertà tutelati. Tale trattamento preferenziale può costituire una discriminazione illecita ai sensi dell'articolo 14 della Convenzione se non ha una giustificazione obiettiva e ragionevole. Ciò richiede che la misura in questione persegua uno scopo legittimo e sia proporzionata. La proporzionalità richiede un giusto equilibrio tra la tutela degli interessi della collettività (lo scopo legittimo) e il rispetto dei diritti e delle libertà dell'individuo.

5. La discriminazione può essere dovuta sia al trattamento diverso delle persone sulla base di una distinzione irrilevante, sia al trattamento allo stesso modo di persone che sono diverse in modi pertinenti. Il fatto che un pass Covid rifletta o meno una distinzione rilevante dipende dalla misura in cui lo specifico stato medico che rappresenta implica una differenza significativa nel rischio che il titolare trasmetta il virus SARS-CoV-2 ad altri. Un rischio di trasmissione significativamente inferiore può anche implicare che le restrizioni ai diritti e alle libertà non siano più giustificate per l'individuo interessato, indipendentemente dalla situazione degli altri.

6. La misura in cui una giustificazione per un trattamento differenziato è obiettiva e ragionevole dipende dalla natura del diritto o della libertà in questione e dalla gravità dell'ingerenza. Le autorità nazionali dovrebbero distinguere attentamente tra i diversi casi d'uso degli abbonamenti Covid sulla base dei diritti e delle libertà interessati e della durata dell'esenzione dalle restrizioni consentite dal pass. Allo stesso modo, qualora gli attori privati ​​potessero (o addirittura obbligassero per legge) a richiedere la presentazione di un lasciapassare Covid prima di servire i clienti, si dovrebbe operare un'attenta distinzione tra beni e servizi essenziali e non essenziali. Anche la durata del trattamento differenziato in base alle tessere Covid può essere rilevante per la sua proporzionalità.

7. La valutazione del rischio di trasmissione dovrebbe tener conto del contesto specifico in cui sarebbero ammessi i titolari di una tessera Covid, compreso se entreranno in contatto con persone prive di immunità contro il Covid-19, se tali persone si trovano a un rischio più elevato di malattia grave o morte per malattia e se le varianti del virus, in particolare quelle più facilmente trasmissibili o resistenti al vaccino, sono presenti localmente o potrebbero essere introdotte dal titolare della tessera.

8. Fino a quando non saranno disponibili prove scientifiche chiare e consolidate, può essere discriminatorio revocare le restrizioni per coloro che sono stati vaccinati e mantenerle per coloro che non lo hanno fatto. L'unico motivo per distinguere tra i due gruppi sarebbe la base su cui era stata mirata la vaccinazione. Ma questa base da sola - più comunemente, la vulnerabilità a Covid-19 - potrebbe non essere rilevante per la revoca delle restrizioni volte a fermare la trasmissione della malattia.

9. Anche qualora l'evidenza scientifica fosse sufficiente a giustificare un trattamento preferenziale dei titolari di abbonamenti Covid, potrebbero sussistere validi motivi di ordine pubblico per non utilizzarli. Il loro utilizzo può minare il legame fondamentale tra diritti umani, responsabilità e solidarietà, essenziale nella gestione dei rischi per la salute. La spesa per un sistema di abbonamento Covid può distogliere risorse scarse da altre misure che potrebbero riaprire la società più rapidamente per tutti. Ciò sarebbe particolarmente dannoso se la "finestra di opportunità" fosse relativamente breve tra l'esistenza di prove scientifiche sufficienti per giustificare l'uso dei pass Covid e il numero totale di persone vaccinate sufficientemente alto da allentare le restrizioni in generale.

10. Se le conseguenze del rifiuto della vaccinazione – comprese le continue restrizioni al godimento delle libertà e la stigmatizzazione – sono così gravi da rimuovere l'elemento di scelta dalla decisione, può equivalere a rendere la vaccinazione obbligatoria. Ciò può portare a una violazione dei diritti protetti e/o essere discriminatorio. L'Assemblea ricorda la sua Delibera 2361 (2020)“Vaccini Covid-19: considerazioni etiche, legali e pratiche”, in cui ha invitato gli Stati membri a “assicurare che i cittadini siano informati che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno è sottoposto a pressioni politiche, sociali o di altro tipo per essere vaccinato se non lo desiderano”. Qualsiasi indebita pressione indiretta sulle persone che non possono o non vogliono essere vaccinate può essere mitigata se sono disponibili pass Covid per motivi diversi dalla vaccinazione.

11. Un pass Covid si baserebbe su informazioni mediche personali sensibili che dovrebbero essere soggette a rigorosi standard di protezione dei dati. Questi includono una chiara base giuridica, che è rilevante anche per l'accettabilità di misure che possono limitare i diritti o portare a un trattamento potenzialmente discriminatorio.

12. L'Assemblea ricorda il documento informativo “Tutela dei diritti umani e 'vaccine pass'” emesso dal Segretario Generale del Consiglio d'Europa, la “Dichiarazione sulle considerazioni sui diritti umani relative al 'vaccine pass' e documenti simili” emessa da il Comitato per la bioetica del Consiglio d'Europa (DH-BIO) e la dichiarazione "Vaccinazione, attestati e protezione dei dati contro il Covid-19" emessa dal Comitato consultivo del Consiglio d'Europa della Convenzione per la protezione delle persone rispetto al trattamento automatizzato dei dati personali (T-PD).

13. L'Assemblea invita pertanto gli Stati membri del Consiglio d'Europa a:

13.1 continuare ad attuare l'intera gamma di misure di sanità pubblica necessarie per tenere il Covid-19 durevolmente sotto controllo, in conformità con i loro obblighi positivi ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, e istituire regimi di abbonamento Covid solo quando esistono prove scientifiche chiare e consolidate che tali regimi riducono il rischio di trasmissione del virus SARS-CoV-2 a un livello accettabile dal punto di vista della salute pubblica;

13.2 tenere pienamente conto delle ultime prove e dei pareri di esperti, in particolare dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), nell'attuazione di misure come i pass Covid che comportano l'allentamento delle restrizioni volte a prevenire la diffusione del virus SARS-CoV-2;

13.3 garantire che misure come le tessere Covid che esentano i loro titolari da talune restrizioni ai diritti e alle libertà protetti siano applicate in modo tale da mantenere un'efficace protezione contro la diffusione del virus SARS-CoV-2 ed evitare discriminazioni, in particolare garantendo quello:

13.3.1 la vaccinazione è disponibile per tutti in egual modo e, in caso contrario, vi è una giustificazione obiettiva e ragionevole, che non dovrebbe includere la capacità di pagare o qualsiasi altro motivo che potrebbe dar luogo a discriminazioni illecite, per dare la priorità a determinati gruppi rispetto altri;

13.3.2 diverse categorie di abbonamenti Covid sono disponibili per gruppi di persone con caratteristiche diverse che hanno dimostrato di ridurre il rischio di trasmissione del virus SARS-CoV-2;

13.3.3 la disponibilità di tessere Covid in base a recenti test negativi non è limitata a coloro che sono in grado di pagare, a causa di test eccessivamente onerosi;

13.3.4 la misura in cui i titolari di diverse categorie di tessera Covid sono esentati dalle restrizioni è coerente con la misura in cui si riduce il rischio di trasmissione del virus SARS-CoV-2 e si tiene debito conto dell'attuale situazione epidemiologica situazione nel paese interessato;

13.3.5 si tiene debitamente conto della differenza fondamentale nello stato di salute tra le persone che hanno acquisito l'immunità attraverso la vaccinazione o la guarigione da un'infezione, da un lato, e le persone che sono risultate negative di recente per l'infezione dall'altro, e della conseguente differenza di rischio di trasmissione tra questi due gruppi;

13.3.6 si tiene debitamente conto dell'efficacia relativa dell'immunità acquisita attraverso la vaccinazione o il recupero dall'infezione, e l'efficacia relativa dei diversi vaccini e regimi vaccinali, nel prevenire la trasmissione del virus SARS-CoV-2, comprese le sue varianti;

13.3.7 si tiene debitamente conto dei relativi rischi di trasmissione insiti nelle diverse attività che possono essere consentite ai titolari di tessere Covid, in particolare laddove possono entrare in contatto con persone che non hanno acquisito l'immunità attraverso vaccinazioni o infezioni pregresse e se tali persone sono a un rischio più elevato di malattia grave o morte per malattia;

13.3.8 si tiene debitamente conto della situazione di coloro che, per ragioni mediche, non possono essere vaccinati o che, per motivi di opinioni o convinzioni personali, rifiutano di essere vaccinati; per quanto riguarda quest'ultimo gruppo, gli Stati membri dovrebbero garantire che qualsiasi sistema di abbonamento Covid non diventi coercitivo e rendere effettivamente obbligatoria la vaccinazione;

13.3.9 Gli abbonamenti Covid sono disponibili sia in formato digitale che cartaceo;

13.4 assicurare che qualsiasi sistema di tessere Covid abbia un chiaro fondamento normativo;

13.5 garantire che qualsiasi sistema di abbonamento Covid sia pienamente conforme agli standard del Consiglio d'Europa sulla protezione dei dati e sulla privacy, in particolare quelli della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e della Convenzione per la protezione delle persone rispetto al trattamento automatizzato dei dati personali e il relativo protocollo di modifica ( STE n. 108 e STE n. 223, “Convenzioni 108 e 108+”), e privilegiare i sistemi che prevedono l'archiviazione decentralizzata dei dati;

13.6 garantire che siano adottate misure appropriate per prevenire la contraffazione o altri abusi criminali di tessere Covid, in conformità con gli standard stabiliti nella Convenzione del Consiglio d'Europa sulla contraffazione dei prodotti medici e reati simili che comportano minacce alla salute pubblica (STCE n. 211 , “Convenzione Medicrime”) e la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla criminalità informatica (STE n° 185, “Convenzione di Budapest”);

13.7 garantire che qualsiasi sistema di tessere Covid sia strettamente limitato nell'applicazione e nella durata alle esigenze legate all'emergenza sanitaria pubblica Covid-19, e che l'infrastruttura interessata non venga riutilizzata per altri scopi senza un preventivo controllo democratico e un effettivo controllo legale.