Oggettivamente... Riepilogo truffa Covid
Quanto è letale il COVID-19?
Il professore di Medicina ed Epidemiologia di Stanford John P. A. Ioannidis nell’European Journal of Clinical Investigation ha esaminato i dati di studi a livello globale e ha stimato che il tasso di fatalità dell’infezione (IFR) del COVID-19 è intorno allo 0,15%. Esso varia considerevolmente da regione a regione (per motivi quali la demografia e la precedente suscettibilità) e tra paesi all’interno delle regioni. In Europa e nelle Americhe è intorno allo 0,3%-0,4%. In Africa e in Asia è intorno allo 0,05%
Varia anche considerevolmente tra le età e a seconda della presenza di condizioni sottostanti. Il professore di statistica di Cambridge David Spiegelhalter ha utilizzato i dati di mortalità dell’epidemia della primavera 2020 in Inghilterra e Galles per mostrare che il rischio di morire per un’infezione da COVID-19 aumenta approssimativamente del 12-13% per ogni anno di età, raddoppia ogni 5-6 anni ed è circa 10.000 volte più alto per i più vecchi rispetto ai più giovani. È anche approssimativamente proporzionale al rischio normale di morire in un dato anno (anche se è in parte in aggiunta a quel rischio normale). Gli uomini hanno circa il doppio del rischio di morte delle donne della stessa età.
L’età media di morte per Covid in Inghilterra e Galles nell’epidemia di primavera è stata di 80,4 secondo l’ONS, dividendo 78,7 per gli uomini e 82,5 per le donne. L’età media di morte nel Regno Unito è 79,3 per gli uomini e 82,9 per le donne (anche se si noti che queste sono stime modellate dell’aspettativa di vita alla nascita basate su tabelle di vita, non l’effettiva età media di coloro che muoiono ogni anno). Public Health England ha stimato che l’aspettativa di vita è stata ridotta di 1,3 anni per gli uomini e di 0,9 anni per le donne nel 2020 a causa delle morti di Covid e Lockdown, sebbene anche queste cifre siano modellate.
L’economista John Appleby, scrivendo sul BMJ, ha dimostrato che ogni anno prima del 2009 è stato più mortale del 2020 in Inghilterra e nel Galles, una volta presa in considerazione la dimensione e l’età della popolazione. La stessa analisi mostra anche che le pandemie precedenti non hanno portato a tassi di mortalità elevati per più di un anno o due nonostante non ci fossero vaccini per le malattie, indicando come il sistema immunitario umano e le malattie si adattano in una relazione meno mortale.
Una revisione svedese dei decessi per Covid al di fuori degli ospedali (cioè nelle case di cura e nelle case private) in una contea ha rilevato che l’85% era dovuto a una diversa causa di base. In Irlanda del Nord, il 38% dei decessi per Covid nella primavera del 2020 sono stati determinati come non dovuti principalmente a COVID-19. Tuttavia, la stessa cifra in Inghilterra e Galles era dell’8%, suggerendo differenze significative nel modo in cui i decessi per Covid sono registrati tra le giurisdizioni.
Come si diffonde il Covid?
Secondo i dati più aggiornati, il COVID-19 si diffonde principalmente attraverso gli aerosol che si accumulano nell’aria di una stanza piuttosto che attraverso gocce più grandi o attraverso il contatto con le superfici (fomiti). Questo è il motivo per cui molte delle misure adottate per combattere la diffusione del COVID-19, come la distanza, le barriere, le maschere facciali (vedi sotto) e la pulizia delle superfici sono inefficaci.
Public Health England ha usato i dati del programma di test del governo per mostrare che il tasso di attacco secondario (percentuale di contatti che prendono il virus da una persona infetta) nelle case private è circa il 10,1%. Uno studio americano su JAMA ha trovato che era del 16,6%
Il basso tasso di attacchi secondari nel contesto ad alta esposizione delle case private è indicativo di alti livelli di immunità preesistente alla malattia, come discusso nel BMJ da Peter Doshi. Si noti che l’immunità non è binaria una persona può essere resistente in una occasione e non resistente in un’altra, per una varietà di motivi. Le cellule T cross-reattive che forniscono una misura dell’immunità sono state trovate in una serie di studi nel 20-50% delle persone non esposte, o anche fino al 81%. L’esposizione senza infezione rilevabile (rilevabile da un test PCR) è stata anche trovata per indurre un grado di immunità delle cellule T.
L’infezione con COVID-19 è stata dimostrata in un certo numero di studi, tra cui uno su marines statunitensi pubblicato su Lancet, per conferire un’immunità naturale che dà circa l’80% di protezione dalla reinfezione e il 90% di protezione dalla reinfezione sintomatica, con una carica virale dieci volte inferiore (corrispondente all’infettività).
E la trasmissione asintomatica e presintomatica?
L’infezione asintomatica è tipicamente caratterizzata da una carica virale molto più bassa e di conseguenza da un’infettività molto più bassa. Lo studio in JAMA sul tasso di attacchi secondari domestici (SAR) citato sopra ha trovato che le infezioni asintomatiche hanno un SAR di appena lo 0,7% contro un SAR del 18% per le infezioni sintomatiche. La proporzione di infezioni che sono asintomatiche aumenta tra coloro che hanno l’immunità da un’infezione precedente o da una vaccinazione, dimostrando che è una caratteristica dell’immunità.
Le persone diventano infettive circa due giorni prima della comparsa dei sintomi quando la carica virale raggiunge il suo picco. Si stima che questa trasmissione presintomatica rappresenti circa il 6,4% della diffusione, secondo uno studio di eventi di trasmissione reali da Singapore. Le stime modellate del contributo della diffusione presintomatica sembrano andare troppo in alto.
Questo significa che le persone senza sintomi, asintomatiche o presintomatiche, non sono i principali motori dell’epidemia.
I lockdown funzionano?..
“I blocchi completi e i test COVID-19 diffusi non sono stati associati a riduzioni del numero di casi critici o della mortalità complessiva”. Un’analisi a livello nazionale che misura l’impatto delle azioni del governo, della preparazione del paese e dei fattori socioeconomici sulla mortalità da COVID-19 e sui relativi esiti sanitari
Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine ( Lancet ) 25 (2020) 100464, 21 luglio 2020.
“Troviamo che gli ordini di rifugi sul posto non hanno avuto benefici per la salute rilevabili, solo effetti modesti sul comportamento e effetti piccoli ma negativi sull’economia”. ” Valutazione degli effetti delle politiche di rifugio sul posto durante la pandemia di COVID-19 ” di Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer e Alec MacMillen, Atti della National Academy of Science of the USA , 13 aprile 2021.
La severità delle misure stabilite per combattere la pandemia, compreso il blocco, non sembra essere collegata al tasso di mortalità”. ” Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation ” di Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg e Jean-François Toussaint. Frontiere della sanità pubblica , 19 novembre 2020.
“Confrontando la mortalità settimanale in 24 paesi europei, i risultati di questo documento suggeriscono che politiche di blocco più severe non sono state associate a una mortalità più bassa. In altre parole, i blocchi non hanno funzionato come previsto”. “ Ha funzionato il blocco? Confronto tra paesi di un economista ” di Christian Bjørnskov. CESifo Studi Economici 29 marzo 2021.
“Anche se non si possono escludere piccoli benefici, non troviamo vantaggi significativi sulla crescita dei casi di NPI più restrittivi“. ” Valutazione degli effetti obbligatori di soggiorno a casa e chiusura aziendale sulla diffusione di COVID-19 ” di Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation , 5 gennaio 2021.
Gli studi che concludono diversamente sono invariabilmente basati su modelli piuttosto che su dati.
Il professor Simon Woods, un matematico, ha dimostrato che le infezioni erano in declino prima dell’inizio di tutti e tre i blocchi in Inghilterra
Potete trovare un utile riepilogo degli studi che dimostrano che le chiusure non funzionano all’AIER.
Il distanziamento sociale funziona?
Molti studi (inclusi alcuni di quelli sopra) che concludono che le chiusure non funzionano, aggiungono comunque che le pratiche di allontanamento sociale volontario riducono le infezioni o i decessi sopprimendo la diffusione. Tuttavia
questo è tipicamente affermato senza prove a sostegno. Infatti, le prove su questo sono anche piuttosto deboli.
Uno studio di confronto internazionale su Nature di R.F. Savaris e colleghi ha scoperto che anche il fatto di rimanere a casa (misurato dai dati di mobilità del telefono cellulare) non fa una differenza significativa per i risultati. “Non siamo stati in grado di spiegare la variazione dei decessi per milione nelle diverse regioni del mondo attraverso l’isolamento sociale, qui analizzato come differenze nello stare a casa, rispetto alla linea di base”, hanno scritto.
“Nei confronti restrittivi e globali, solo il 3% e l’1,6% dei confronti erano significativamente diversi, rispettivamente”.
Un altro studio su Nature ha scoperto che quelli istruiti a schermarsi (autoisolarsi) perché ad alto rischio di malattia grave in Scozia avevano più di otto volte il tasso di infezione e più di cinque volte il tasso di mortalità dei casi a basso rischio che non si schermavano.
Il distanziamento sociale non ha un impatto significativo sulle infezioni o sui decessi per una serie di ragioni.
In primo luogo, il fatto che la trasmissione avviene principalmente tramite aerosol che si accumulano nell’aria di una stanza significa che mantenere una distanza fisica dalle persone fa poca differenza per il rischio. Uno studio del MIT ha usato un modello di dinamica virale per mostrare che la distanza fisica non fa alcuna differenza significativa per il rischio di trasmissione negli spazi chiusi
In secondo luogo, gran parte della diffusione, soprattutto quella che porta a infezioni gravi e alla morte, è nosocomiale, cioè avviene nelle case di cura e negli ospedali. Secondo i dati dell’ONS, il 39% dei decessi per Covid in Inghilterra e Galles nella primavera 2020 erano residenti in case di cura. Secondo la Public Health Scotland, tra la metà e i due terzi delle infezioni gravi da Covid durante l’inverno sono state prese in ospedale.
In terzo luogo, non tutti stanno a casa, anche quando non stanno bene. I dati ONS mostrano che quasi la metà delle persone nel Regno Unito si è
recata al lavoro durante il blocco di gennaio. Un’importante indagine del King’s College di Londra ha scoperto che meno della metà delle persone con Covid sintomatico si sono completamente auto-isolate durante il loro periodo infettivo.
Poiché il distanziamento sociale non sopprime significativamente la diffusione virale, non c’è ragione di aspettarsi una nuova grande ondata di infezioni quando le pratiche di distanziamento sociale vengono allentate o terminate. Questo è in linea con l’esperienza di stati negli Stati Uniti come la Florida, il Texas e il Sud Dakota che hanno terminato le restrizioni o non le hanno mai imposte e non hanno avuto risultati notevolmente peggiori rispetto agli stati che le hanno mantenute.
Le serrate sono dannose?
Le serrate sono estremamente dannose per la salute e il benessere umano, portando a grandi riduzioni nell’accesso all’assistenza sanitaria, all’istruzione e alle fonti di sostegno sociale, e a considerevoli riduzioni dell’attività economica con conseguenti perdite su larga scala di guadagni e mezzi di sussistenza.
Un rapporto del governo britannico ha stimato che il primo blocco avrebbe ucciso almeno 63.000 persone a causa delle mancate cure mediche e del peggioramento delle condizioni economiche. Sosteneva che questa perdita di vite era giustificata perché si prevedeva che COVID-19 avrebbe ucciso direttamente fino a 1,5 milioni di persone o circa il 2,2% della popolazione. Tuttavia, questa cifra è molte volte più alta del numero di morti in qualsiasi paese della terra, non importa quanto lassista sia la sua risposta. Il paese più colpito dall’8 maggio 2021, l' Ungheria, ha perso meno dello 0,3% della sua popolazione con COVID-19 secondo i dati ufficiali. La Svezia, con restrizioni più permissive, ha perso meno dello 0,14%.
L’economia del Regno Unito si è ridotta di quasi il 10% nel 2020, il più grande calo annuale mai registrato.
Le chiusure hanno un pedaggio sulla salute mentale. L’ONS stima che la proporzione di adulti britannici che sperimentano una qualche forma di depressione è “più del doppio” di quanto fosse prima della pandemia, aumentando dal 10% nel 2019 al 21% nel 2020.
Le Nazioni Unite hanno stimato che l’interruzione dei servizi sanitari causata dalle risposte del governo alla COVID-19 in Afghanistan, Nepal, Bangladesh, India, Pakistan e Sri Lanka (dove vivono circa 1,8 miliardi di persone)
potrebbe aver causato 239.000 morti materne e infantili. Di questi, si stima che 228.000 siano bambini sotto i cinque anni, che sono a bassissimo rischio per il virus.
Le Nazioni Unite hanno anche stimato che altri 207 milioni di persone potrebbero essere spinti nella povertà estrema nel prossimo decennio a causa dell’impatto a lungo termine dei blocchi.
Un sito web è stato creato dai firmatari della Dichiarazione di Great Barrington per documentare alcuni dei danni delle chiusure, chiamato Collateral Global.
I vaccini sono efficaci?
I vaccini sembrano essere efficaci nel prevenire gravi infezioni da COVID-19. Uno studio basato sui dati dell’applicazione di studio ZOE Covid Symptom ha trovato che la vaccinazione con almeno una dose di un vaccino Covid ha ridotto il rischio di ospedalizzazione del 64%, un risultato che si riflette anche nella diminuzione della percentuale di ricoveri ospedalieri Covid tra le coorti di età più vaccinate. A sostegno di ciò, i vaccini riescono a produrre anticorpi contro la SARS-CoV-2.
Tuttavia, tra le persone più vulnerabili al virus sembrano essere meno efficaci. Lo stesso studio ZOE ha scoperto che gli anziani (oltre i 60 anni) avevano fino a tre volte più probabilità di essere infettati dopo almeno una dose di vaccino se erano fragili che se non lo erano. Uno studio tedesco ha scoperto che un terzo degli over 80 completamente vaccinati con il jab Pfizer non ha generato anticorpi.
Un certo numero di studi ha suggerito che i vaccini sono altamente efficaci nel prevenire l’infezione. Tuttavia, molti di questi studi possono essere confusi dalla diminuzione dell’incidenza di fondo, e ci sono prove emergenti che i vaccini potrebbero non essere così efficaci contro l’infezione come suggeriscono tali studi.
Alcune varianti di coronavirus stanno mostrando segni di parziale fuga dall’immunità indotta dal vaccino. Per esempio, il vaccino AstraZeneca è risultato essere solo il 21,9% efficace contro la variante sudafricana. È stata suggerita la necessità di richiami regolari su misura per le nuove varianti.
I vaccini sono sicuri?
Un certo numero di problemi di sicurezza sono stati sollevati riguardo ai vaccini, alcuni dei quali hanno portato a limitare o rimuovere alcuni dei vaccini in alcuni paesi.
Il sistema statunitense di segnalazione degli effetti avversi dei vaccini (VAERS) ha generato rapporti di decessi legati alle vaccinazioni Covid a un tasso 30 volte superiore a quello delle vaccinazioni antinfluenzali (anche se il numero di decessi associati ai vaccini antinfluenzali è molto basso). Centinaia di gravi reazioni avverse sono state segnalate nel Regno Unito.
Un importante studio nel Regno Unito ha riportato “un’abbondanza di pazienti ammessi in ospedale entro sette giorni dalla vaccinazione”.
I vaccini implicano l’uso di istruzioni genetiche per indurre il corpo a produrre la proteina spike del virus. Tuttavia, ci sono preoccupazioni che la proteina spike sia essa stessa patogena. Uno studio ha riferito che: “La proteina spike della SARS-CoV-2 (senza il resto dei componenti virali) innesca eventi di segnalazione cellulare che possono promuovere il rimodellamento
vascolare polmonare e l’ipertensione arteriosa polmonare, nonché eventualmente altre complicazioni cardiovascolari”. La proteina spike da sola ha dimostrato di danneggiare i polmoni dei topi.
Poiché i vaccini sono nuovi, non ci sono attualmente dati disponibili sulla sicurezza a lungo termine.
Ci sono anche prove che un programma di vaccinazione Covid può causare un picco di infezioni. L’associazione di programmi di vaccinazione e picchi di Covid in un certo numero di paesi è stata discussa nelle pagine del BMJ. La dottoressa Clare Craig ha sostenuto che non si tratta di un comportamento (persone che abbassano la guardia) e ha indicato i risultati degli studi sul vaccino che hanno mostrato una riduzione dei globuli bianchi nei giorni successivi al vaccino che può indicare una soppressione immunitaria temporanea.
Il calcolo rischio-beneficio per la vaccinazione Covid è stato riconosciuto da figure di spicco tra cui il Chief Medical Officer Chris Whitty per essere diverso per coloro che sono a basso rischio dalla malattia, in particolare i giovani. Nel Regno Unito, il vaccino AstraZeneca non è più raccomandato per coloro che hanno meno di 40 anni.
Le mascherine funzionano?
I consulenti scientifici del governo ammettono che le mascherine sono poco utili a chi le indossa, dicendo che “possono fornire una piccola quantità di protezione a un indossatore non infetto; tuttavia, questo non è il loro scopo primario”. Piuttosto sono “prevalentemente un controllo alla fonte” (prevenire la trasmissione). I consulenti citano i risultati di uno studio di Brainard et al, che esamina una serie di RCT e conclude che le maschere chirurgiche forniscono a chi le indossa protezione solo dal 6% delle infezioni. La revisione dello stesso studio degli RCT per le mascherine come controllo alla fonte non trova alcuna prova al di sopra della bassa qualità.
Yinon Weiss ha tracciato i dati del mondo reale per mostrare che non c’è alcun segno che i mandati delle maschere alterino il corso o le dimensioni delle epidemie di Covid nei paesi e negli stati di tutto il mondo.
Le maschere sono sicure?
Un certo numero di studi solleva preoccupazioni sulla sicurezza delle mascherine per il viso usate quotidianamente e per lunghi periodi.
Uno studio in Water Research ha chiesto una “indagine completa” sulla sicurezza delle maschere per il viso, dopo aver rilevato particelle di microplastica e metalli pesanti facilmente staccabili. “La tossicità di alcune delle sostanze chimiche trovate e i rischi postulati del resto delle particelle e delle molecole presenti, sollevano la questione se le DPF [maschere facciali in plastica monouso] siano sicure per essere usate quotidianamente”, si legge.
Il professor Michael Braungart, capo dell’Istituto Ambientale di Amburgo, ha avvertito: “Molte di esse sono fatte di poliestere, quindi si ha un problema di microplastica. Se ho la maschera davanti al viso, allora ovviamente inalo direttamente le microplastiche e queste sostanze sono molto più tossiche che se le ingoi, perché arrivano direttamente nel sistema nervoso”.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità evidenzia una serie di potenziali danni e rischi dell’uso prolungato della maschera nella sua guida, tra cui contaminazione, lesioni cutanee e mal di testa.
Uno studio in Clinical Research in Cardiology, “Effetti delle maschere chirurgiche e FFP2/N95 sulla capacità di esercizio cardiopolmonare“, trova un impatto significativo sulla funzione polmonare dall’indossare una maschera durante l’esercizio: “I parametri di funzione polmonare erano significativamente più bassi con la mascherina… la ventilazione era significativamente ridotta con entrambe le maschere facciali… La risposta al picco di lattato nel sangue era ridotta con la maschera. … I partecipanti hanno riportato un disagio consistente e marcato indossando le maschere”.
Le mascherine facciali sono risultate essere un rischio di trasmissione, con il virus infettivo che rimane sulla maschera per diversi giorni.
Ci sono anche importanti conseguenze psicologiche dall’uso frequente e diffuso delle maschere.
Sono disponibili trattamenti efficaci?
Un certo numero di trattamenti sono stati utilizzati dai medici di tutto il mondo che sembrano avere un certo impatto benefico sul trattamento della COVID-19. Tra i più promettenti ci sono l’Ivermectina, come descritto nell’American Journal of Therapeutics, e il Budesonide, come descritto nel Lancet. Il profilo di sicurezza di questi farmaci affermati è ben noto e non controverso.
Cosa avrebbero dovuto fare i governi?
Il governo britannico ha una strategia di preparazione alla pandemia, redatta nel 2011 in linea con le norme etiche internazionali e le prove scientifiche. È principalmente per una pandemia di influenza, ma prevede anche una pandemia simile alla SARS e prevede fino a 315.000 morti, la maggior parte nel giro di poche settimane. Raccomanda principalmente l’igiene delle mani e l’autoisolamento degli infetti.
Non raccomanda la chiusura delle scuole, la chiusura delle frontiere, la chiusura delle imprese, le maschere per il viso nella comunità o il divieto di grandi raduni.
Mira a incoraggiare il “business as usual”, affermando:
Durante una pandemia, il governo incoraggerà coloro che stanno bene a continuare la loro normale vita quotidiana per tutto il tempo e nella misura in cui ciò sia possibile, pur prendendo le precauzioni di base per proteggersi dall’infezione e ridurre il rischio di diffondere l’influenza agli altri.
Il governo britannico non prevede di chiudere le frontiere, fermare i raduni di massa o imporre controlli sui trasporti pubblici durante qualsiasi pandemia. … I grandi raduni pubblici o gli eventi affollati in cui le persone possono essere vicine sono un importante indicatore di “normalità” e possono aiutare a mantenere il morale pubblico durante una pandemia. Le conseguenze sociali ed economiche di consigliare la cancellazione o il rinvio di grandi raduni sono probabilmente considerevoli per gli organizzatori dell’evento, i contribuenti e i partecipanti.
Il governo avrebbe dovuto seguire questa strategia, come stava facendo fino al 16 marzo 2020 circa, e non subire pressioni per discostarsene. Avrebbe dovuto riconoscere che nessuna pandemia ha causato una mortalità elevata per più di un anno o due e mantenere il senso delle proporzioni.
Detto questo, la strategia è notevolmente silenziosa sul ruolo degli ospedali e delle case di cura nella diffusione del virus (diffusione nosocomiale). Non include disposizioni speciali per proteggere i residenti delle case di cura, i pazienti ospedalieri o qualsiasi altra categoria vulnerabile.
Potrebbe quindi essere migliorata considerando come una protezione mirata, come sostenuto nella Dichiarazione di Great Barrington, potrebbe ridurre le morti tra i vulnerabili. Potrebbe anche dare maggiore considerazione a come i pazienti infetti potrebbero essere isolati più efficacemente dai pazienti non
infetti negli ospedali.
Un ulteriore miglioramento sarebbe quello di porre maggiore enfasi sulla ricerca rapida di trattamenti efficaci oltre ai vaccini, specialmente farmaci riproposti che sono facilmente disponibili e il cui profilo di sicurezza è noto.
Will Jones
Sviluppato in piena emergenza Coronavirus, da un idea precisa di come ogni capo di governo con il suo seguito di ogni ordine e luogo abbia agito deliberatamente per uccidere il maggior numero di persone con il fine ultimo di distruggere tutto il comparto economico e sociale di ogni paese.
Era impossibile con i dati a disposizione operare delle scelte sbagliate, eppure lo hanno fatto, come e perché sarà un inevitabile processo come quello di Norimberga a Stabilirlo…..
quando non si sa, speriamo presto
🔴🔴🔴
Oggettivamente...
Vogliamo parlare di Bill Gates?
Notoriamente Bill Gates era quello che si potrebbe chiamare un asino: la sua carriera scolastica è stata poco più che mediocre perché fin da adolescente si era messo a pistolare sul primitivo computer della sua ricca scuola privata, di fatto non studiando nient’altro. Ma non è che poi si sia inventato nulla: il sistema operativo che fece la fortuna di Microsoft lo comprò per 50 mila dollari da un’altra società e fu adottato dalla Ibm dove la madre del piccolo Bill aveva formidabili entrature ( qui , per chi è interessato a tali vicende). Questo preambolo è necessario per comprendere la mentalità e le carenze dell’uomo a cui si deve gran parte della filosofia pandemica e delle vaccinazioni di massa condotte al di fuori di ogni logica con prodotti sperimentali: di fatto Bill Gates non capisce nulla di virus, né di biologia, né di clima se è per questo e al contrario di qualunque persona di buona cultura sembra pensare che il virus biologico sia solo una metafora del virus informatico, prendendo abbagli grossolani che purtroppo grazie alla sua gigantesca fortuna, riesce a sdoganare nei gangli della politica sanitaria e a diffondere tra i media e tra la gente..
All’inizio degli anni ’90, Windows veniva pubblicizzato come il cervello essenziale del personal computer e tuttavia, le considerazioni sulla sicurezza contro i malware non facevano parte del suo cuore, semplicemente perché non molte persone utilizzavano Internet… la negligenza nell’affrontare i problemi di sicurezza si è trasformata in un disastro e all’inizio degli anni 2000, c’erano migliaia di versioni di “vermi” che circolavano su Internet e infettavano i computer con Windows in tutto il mondo. Il problema del malware era soprannominato “virus”. Era una metafora, ma non è chiaro se Gates abbia mai capito davvero che i virus informatici non sono affatto come i virus biologici: per mantenere un disco rigido pulito e funzionante si si deve bloccare a tutti i costi il software maligno e l’unica soluzione è l’eradicazione completa del programma virale perché il software non è in grado di interporre alcuna difesa. Ma con i virus biologici questo non funziona: ci siamo evoluti per affrontarli attraverso l’esposizione e lasciare che il nostro sistema immunitario si sviluppi per poter creare le difese. Un corpo che blocca tutti i patogeni senza immunità, è un corpo debole che morirà alla prima esposizione la quale avverrà comunque. Un sistema immunitario che affronta la maggior parte dei virus e si riprende, diventa più forte.
Questa è una differenza gigantesca che Gates non ha mai capito. In breve, tenere i virus fuori dai computer costituisce la più grande battaglia professionale nella vita di Gates. La lezione che ha imparato è che il blocco e l’eradicazione dei patogeni è sempre stata la strada da percorrere. Quello che non ha mai veramente capito è che la parola virus era semplicemente una metafora per codice informatico indesiderato e sgradito. L’analogia non funziona nella vita reale.
Dopo essersi finalmente ritirato dal comando attivo di Microsoft, Gates ha iniziato a dilettarsi in altre aree, come tendono a fare i nuovi ricchi, anzi i nuovi ricchissimi: spesso si immaginano particolarmente abili nell’affrontare sfide in cui altri hanno fallito semplicemente a causa del loro conto in banca. E Gates su quale argomento si è lanciato? Agire nel mondo ei patogeni come farebbe un antivirus, non combatterli, ma eliminarli. Ha iniziato con la malaria e altri problemi e alla fine ha deciso di affrontarli tutti. E qual è stata la sua soluzione? Ovviamente: software antivirus. Cioè vaccini che ripuliscono il copro come se fosse un disco rigido. Ascoltando o leggendo qualche discorso di Bill, di quelli seguiti da milioni di persone e da tutti quelli collegati a lui e alla sua fondazione ci si accorge facilmente che egli non conosce la biologia elementare e men che meno ha un’idea neanche vaga dell’interazione tra virus e corpo umano. In terni scolastici sarebbe un asino. Eppure ha tenuto e tiene lezioni sulla pandemia che sono poi sfociate nella terribile realtà ovvero una dittatura sanitaria instauratasi inizialmente con la sacra promessa che i vaccini avrebbero eradicato il covid, ma che continua anche quando si è appurato che i vaccini sperimentali non solo non possono fare questo, ma peggiorano la situazione aumentando la capacità di mutazione del virus e contemporaneamente abbassando la capacità del sistema immunitario di farvi fronte.
Il problema è che soprattutto dall’altra parte dell’atlantico che del resto è la parte preponderante di ciò che chiamiamo occidente, questa confusione tra virus biologici e informatici sembra essere penetrata nel sublimine, agire come una sorta di meme dell’ambiguità e sia molto diffusa sia tra la gente sia tra gli stessi medici: per questo è servita egregiamente come spiegazione e copertura di cose assurde, come la proibizione delle cure o le segregazioni o la chiusura delle scuole in vista di una impossibile eradicazione totale del virus che ancora adesso è il pretesto generale per misure assurde e politicamente devastanti, ancorché ricercate da un’ elite orami impazzita. Che il tipo di cultura preponderante in America, soprattutto la tendenza all’iper specializzazione che finisce per rendere ciechi, abbia in qualche modo favorito questi equivoci, possiamo darlo per certo anche se non è questa la sede per una discussione approfondita, ma di sicuro questo tipo di tesi semplicistiche e per così dire “meccaniche”, incapaci di comprendere la complessità delle azioni e reazioni sono quelle vincenti nel sistema neoliberista che si considera il sistema operativo del mondo. FONTE
Un miliardario va capito, non può uscire dai suoi schemi anche perché nessuno osa dirgli che sta sostenendo e facendo stronzate, quindi non bisogna meravigliarsi se Bill Gates per dire che siamo tutti sulla stessa barca dice che “siamo tutti seduti su uno yacht” con il retro pensiero che esso è troppo affollato e bisogna cominciare a gettare in mare zavorra umana. Non è colpa di Bill se egli è nato dentro una cultura intrisa di capitalismo, darwinismo e maltusianesimo, né è colpa sua se ha passato un a vita a pistolare sui computer invece di studiare, sebbene non sia nemmeno riuscito a prendersi una laurea in informatica o ingegneria elettronica, né se vent’anni fa ha cominciato a delirare di vaccinazioni e, grazie alle immense fortune che ha accumulato soprattutto con l’aiuto dei soldi di famiglia, è divenuto un partner di Big Pharma e poi dell’Oms e ora detta l’agenda della sanità mondiale, da perfetto incompetente di medicina, e per giunta portato a confondere i virus biologici con quelli dei computer.
In ogni caso egli esprime al meglio l’affarismo medicale e dunque le sue previsioni, recentemente espresse in un’intervista, hanno un peso essendo di fatto l’espressione di ciò che una certa cupola di potere pensa e vuole mettere in atto: così quando dice che nel 2022 finalmente il covid si arresterà grazie ai vaccini a mRna contro questa malattia e contro l’influenza da fare ogni anno o anche più spesso egli ci sta dicendo quali sono le intenzioni di Big Pharma e della cupola pandemica, ovvero sostanzialmente una vaccinazione globale e obbligatoria che ad ogni puntura si porterà via un poi’ di gente. Non ha nessuna importanza che i vaccini funzionino o meno, che siano o meno pericolosi, essi sono come una sorta di sacramento dell’ubbidienza, sono come il battesimo per la nuova normalità ed è per questo che egli può sostenere come ha fatto qualche giorno : “Ora che l’mRna è ben consolidato, in futuro saremo in grado di sviluppare vaccini sicuri ed efficaci in tempi rapidissimi”. Certo magari vaccini che non servono a nulla se non a ingrassare le casse sue e dei suoi amici, ma egli li considera non come preparati che vanno a manipolare la genetica cellulare, ma come antivirus tipo Windows defender e soprattutto li considera come elemento rituale di un nuovo culto. Certo bill Gates è un uomo mediocre, ma non un cretino e quindi capisce che i vaccini anti covid sono stati un fallimento, e preferisce glissare, cambiare le carte in tavola e dare la colpa alle persone , come è tipico dei codardi: “Più persone sono morte di COVID nel 2021 rispetto al 2020. (…) Non avevo previsto che sarebbe emersa una variante così altamente trasmissibile, e ho sottovalutato quanto sarebbe stato difficile convincere le persone a vaccinarsi e continuare a indossare le mascherine”. Forse qualcuno gli dovrebbe spiegare che le varianti ad orologeria come Delta e Omicron sono più miti dell’originale e che dunque lui parla da manager contabile dei vaccini, non da medico e nemmeno filantropo.
Tuttavia quando egli dice che “La prossima volta, il mondo sarà pronto a utilizzare mezzi economici e semplici come le maschere molto più velocemente e i governi capiranno meglio quando e come possono utilizzare strategie più elaborate come blocchi, (…) procedure di quarantena e restrizioni di viaggio” , ci sta avvertendo che ci saranno altre pandemie vere o fasulle attraverso le quali si potranno imporre le restrizioni alla libertà secondo le folle distopie che un ambiente di super ricchi immagina come bene per l’umanità mentre è solo la difesa del loro potere. Vista la facilità di creare nuovi virus ( il Sars Cov 2 è certamente uno di quelli) e visto che esistono mercenari disposti a fabbricarne quanti se ne vogliono non sarà certo difficile inscenare nuove pandemie vere o fasulle. Gates dunque non sta prevedendo cose che nessuno può vaticinare e per le quali del resto non ha alcuna competenza: egli sta semplicemente rendendo nota un’agenda del potere, quella di renderci tutti malati e impauriti per rubarci la libertà. Infatti a questo punto dopo aver demonizzato chi esita di fronte ai vaccini e chi fa “disinformazione”, dice che si i virus sono in agguato, ma non ci saranno più pandemie a patto però che la gente abbia imparato la lezione e ubbidisca, rinunci ai suoi diritti, si affidi all’autorità pubblica- privata che l’ha salvata in questa occasione. E’ in sostanza un ricatto globale. Per dirla nei termini della cultura comprensibile a Gates: egli si illude di essere superman e invece è Lex Luttor. Ma di certo egli esprime un ricatto di classe.
Peraltro egli non ci libererà soltanto dalla pandemia, e da tante altre cose del vecchio mondo, compresa la scuola, ma anche dal cosiddetto cambiamento climatico: sta facendo buoni progressi in questo settore, avendo “lanciato i programmi Breakthrough Energy Catalyst e Fellows per sostenere il finanziamento, la produzione e l’acquisto di nuove tecnologie energetiche pulite”; con l’obiettivo, come affermato nel suo ultimo libro, Zero 2050, ovvero zero emissioni, tonnellate di nuove piccole centrali nucleari in ogni cortile oscuramento globale mediante iniezioni di zolfo nella stratosfera. ““Il motivo per cui mi sentivo abbastanza sicuro da espandere così tanto i nostri sforzi è stato a causa degli incredibili progressi che ho visto in Breakthrough Energy Ventures, dove ora supportiamo oltre 70 fantastiche aziende”, dice con quel linguaggino aziendale da quattro soldi che è l’ideale per esprimere queste cazzate. Nel suo salvare da solo il mondo dai virus e da tutto il carbonio, Bill, sempre lungimirante e responsabile, non trascura ovviamente il fatto che il declino dell’economia globale in particolare avrà gravi conseguenze nel suo laboratorio preferito, l’Africa, e riconosce :“Questo causerà grandi problemi alle persone nei paesi a basso e medio reddito se non agiamo subito per aiutarli”. Come? Non certo pagando adeguatamente per le loro materie prime e, soprattutto, esentandoli dal pagamento degli interessi che fanno sì che gli aiuti annuali allo sviluppo ritornino nelle nostre tasche entro 14 giorni? Ma sviluppando nuove colture che siano più produttive e in grado di resistere ai cambiamenti climatici”.
Eccellente. Monsanto/Bayer inviano i propri suoi saluti visto che nella visione di Gates non dovrebbero esistere più prodotti naturali, ma solo ogm come del resto l’umanità vaccinata a suon di preparati genetici. Non ci sono ovviamente limiti all’applicazione del modello di business di Microsoft a tutti gli ambiti della vita: nessuna autorità può esistere senza un abbonamento ai suoi programmi, nessun cittadino senza un abbonamento alla terapia genica e nessun essere umano senza un abbonamento a sementi proprietarie. Ecco come la nuova normalità nasce da vecchie e stupide follie. FONTE
Commenti
Posta un commento