L'emergente distopia totalitaria: intervista al professor Mattias Desmet

 

Pochi fenomeni hanno avuto un impatto profondo a livello globale così rapidamente come l'attuale epidemia di corona. In breve tempo, la vita umana è stata completamente riorganizzata.

Ho chiesto a Mattias Desmet, psicoterapeuta e professore di psicologia clinica all'Università di Ghent, come sia possibile, quali sono le conseguenze e cosa possiamo aspettarci in futuro.

A quasi un anno dall'inizio della crisi della corona, com'è la salute mentale della popolazione?

MD: Per il momento, pochi dati mostrano l'evoluzione di possibili indicatori come l'assunzione di antidepressivi e ansiolitici o il numero di suicidi. Ma è particolarmente importante collocare il benessere mentale nella crisi della corona nella sua continuità storica. La salute mentale è in declino da decenni e da tempo c'è stato un costante aumento del numero di problemi di depressione e ansia e del numero di suicidi. E negli ultimi anni l'assenteismo è aumentato drasticamente a causa della sofferenza psicologica e del burnout.

L'anno prima dello scoppio della corona, potresti sentire questo disagio crescere in modo esponenziale. Ciò ha dato l'impressione che la società si stesse dirigendo verso un punto di svolta in cui una "riorganizzazione" psicologica del sistema sociale era imperativa. Questo accade con la corona. Inizialmente, abbiamo notato che le persone disinformate sul virus evocavano paure terribili e si è manifestata una vera reazione di panico sociale. Ciò accade soprattutto se esiste già una forte paura latente in una persona o in una popolazione.

Le dimensioni psicologiche dell'attuale crisi della corona sono seriamente sottovalutate. Una crisi agisce come un trauma che porta via il significato storico di un individuo. Il trauma è visto come un evento isolato in sé, quando in realtà fa parte di un processo in corso. Ad esempio, è facile trascurare il fatto che una parte significativa della popolazione è stata stranamente sollevata durante il blocco iniziale, sentendosi liberata dallo stress e dall'ansia.

Ho sentito regolarmente persone dire: "Sì, queste misure sono severe, ma almeno posso rilassarmi un po '". Poiché la vita di tutti i giorni si è fermata, la calma si è stabilizzata nella società. Lockdown ha spesso liberato le persone da una routine psicologica. Questo ha creato un supporto inconscio per il blocco, e se le persone non fossero già state esaurite dalle loro vite, e soprattutto dal loro lavoro, non ci sarebbe mai stato supporto per il blocco. Almeno non in risposta a una pandemia non troppo grave rispetto alle grandi pandemie del passato.

Hai notato qualcosa di simile alla fine del primo blocco. Poi hai sentito regolarmente affermazioni come "Non torneremo a vivere come prima, saremo negli ingorghi" e così via. La gente non voleva tornare alla normalità pre-corona. Se non teniamo conto dell'insoddisfazione della popolazione per la sua esistenza, non capiremo questa crisi e non saremo in grado di risolverla. Inoltre, ora mi sento come se la nuova normalità fosse di nuovo diventata una routine, e non sarei sorpreso se la salute mentale iniziasse davvero a deteriorarsi nel prossimo futuro. Forse soprattutto se si scopre che il vaccino non fornisce la soluzione magica che ci aspettiamo.

Le grida disperate dei giovani compaiono regolarmente sui media. Quanto li prendi sul serio?

MD: Beh, sappi che gli interblocchi e le misure associate sono completamente diversi per i giovani e per gli adulti. A differenza di un adulto di mezza età, l'arco di un anno per un ragazzo significa un periodo in cui si subisce un enorme sviluppo psicologico, gran parte del quale avviene in dialogo con i propri coetanei.

I giovani oggi vivono questo periodo in isolamento e questo può avere conseguenze negative per la maggior parte di loro. Ma tutto è complesso quando si tratta di giovani. Ad esempio, coloro che una volta sperimentavano un'ansia sociale acuta o l'isolamento sociale possono ora sentirsi meglio perché non sono più emarginati. Ma in generale, i giovani sono senza dubbio i più colpiti da questa crisi della corona.

E l'ansia negli adulti?

MD: Negli adulti c'è anche la paura, ma l'oggetto della paura è diverso. Alcuni hanno principalmente paura del virus stesso. Ci sono persone che vivono nella mia strada che difficilmente osano lasciare le loro case. Altri temono le conseguenze economiche delle misure. E altri ancora temono i cambiamenti sociali causati dalle misure corona. Temono l'emergere di una società totalitaria. Come me (ride).

I tassi di morte e morbilità associati al coronavirus sono all'altezza delle risposte spaventose?

MD: Ebbene, la malattia e la sofferenza sono ancora gravi, ma gli effetti deleteri della risposta del governo sono sproporzionati rispetto al rischio per la salute del virus. Professionalmente, sono coinvolto in due progetti di ricerca corona. Di conseguenza, ho lavorato abbastanza intensamente con i dati.

Ovviamente, il tasso di mortalità virale è piuttosto basso. I numeri riportati dai media si basano, diciamo, su un conteggio eccessivamente entusiasta. Indipendentemente dalle condizioni mediche preesistenti, quasi tutte le persone anziane che sono morte sono state aggiunte all'elenco dei decessi per corona. Personalmente, conosco solo una persona che è stata registrata come morte corona. Era un malato di cancro terminale che morì con piuttosto che con la corona. L'aggiunta di questi tipi di morti alle morti corona aumenta il numero e aumenta l'ansia della popolazione.

Diversi medici di emergenza mi hanno chiamato durante la seconda ondata. Alcuni mi hanno detto che il loro dipartimento non è assolutamente invaso da pazienti coronarici. Altri mi hanno detto che più della metà dei pazienti nell'unità di terapia intensiva non aveva la corona o aveva sintomi così lievi che sarebbero stati mandati a casa per il recupero se avessero ricevuto una diagnosi di influenza. Ma dato il panico prevalente, ciò si è rivelato impossibile.

Sfortunatamente, questi medici hanno voluto rimanere anonimi, in modo che il loro messaggio non arrivasse ai media e all'opinione pubblica. Alcuni di loro hanno poi raccontato la loro storia a un giornalista della rete di notizie VRT, ma sfortunatamente finora non è successo nulla. E voglio ricordare che c'erano altri medici che hanno interpretato i fatti apparenti in un modo completamente diverso da quello rappresentato nella narrativa convenzionale.

Siamo colpiti dalla scomparsa della capacità di criticare il consenso e le misurazioni della corona, anche nel mondo accademico dove gli ideali scientifici richiedono un pensiero critico. Come puoi spiegarlo?

MD: Non commettere errori: nel mondo accademico e nel mondo medico, ci sono molte persone che sono sorprese da quello che sta succedendo. Ho parecchi amici in campo medico che non accettano la narrativa convenzionale. Dicono "apri gli occhi, non vedi che questo virus non è la peste?" Ma troppo spesso non prendono la decisione di dirlo pubblicamente. Inoltre, per ogni voce critica, altre trenta accompagnano la storia, anche se ciò significa che devono abbandonare i loro standard scientifici critici.

È un segno di codardia?

MD: In alcuni casi lo è. In effetti, puoi distinguere tre gruppi ovunque. Il primo gruppo non crede alla storia e la dice pubblicamente. Anche il secondo gruppo non crede alla storia, ma la accetta comunque pubblicamente, perché, vista la pressione sociale, non osano fare altrimenti. E il terzo gruppo crede davvero nella narrativa mainstream e ha una vera paura del virus. Quest'ultimo gruppo si ritrova sicuramente anche nelle università.

Colpisce come gli studi scientifici, anche in questa crisi della corona, rivelino risultati molto diversi. Sulla base di questi risultati, gli scienziati possono difendere teorie quasi diametralmente opposte come l'unica verità. Come è possibile?

MD: La ricerca Corona è davvero piena di contraddizioni. Ad esempio, per quanto riguarda l'efficacia delle maschere facciali o dell'idrossiclorochina, il successo dell'approccio svedese o l'efficacia del test PCR. Ancora più curioso, gli studi contengono un gran numero di errori improbabili che non ci si aspetterebbe che una persona normalmente sana di mente commetta. Questo è sempre il caso in termini di determinazione del numero assoluto di infezioni, quando uno scolaro sa che non significa nulla fino a quando il numero di infezioni rilevate non viene confrontato con il numero di test eseguiti. Ovviamente, più test farai, più alto sarà il tuo tasso di infezione. È così difficile? Inoltre, va tenuto presente che il test PCR può produrre un gran numero di falsi positivi,

Ancora una volta, questo fenomeno è meglio collocato in una prospettiva storica, poiché la qualità problematica della ricerca scientifica non è una questione nuova. Nel 2005, la cosiddetta "crisi della replicazione" è esplosa nella scienza. Diversi comitati istituiti per indagare sui casi di frode scientifica hanno scoperto che la ricerca scientifica è piena di errori. Spesso le conclusioni dichiarate hanno un valore molto discutibile. Sulla scia della crisi sono comparsi diversi articoli con titoli che lasciano poco all'immaginazione.

Nel 2005, John Ioannidis, professore di statistica medica a Stanford, ha pubblicato Why Most Published Research Results Are Wrong. Nel 2016, un altro gruppo di ricerca ha scritto sullo stesso argomento, in Reproductibility: a Tragedy of Errors pubblicato sulla rivista medica Nature. Questi sono solo due esempi della letteratura molto abbondante che descrive questo problema. Io stesso sono perfettamente consapevole della fragilità delle basi scientifiche di molti risultati di ricerca. Oltre alla laurea magistrale in psicologia clinica, ho conseguito una laurea magistrale in statistica. Il mio dottorato si è concentrato sui problemi di misurazione nel campo della psicologia.

Come sono state accolte le critiche nel mondo scientifico?

MD: Inizialmente ha portato a un'onda d'urto, dopo di che si è tentato di risolvere la crisi chiedendo maggiore trasparenza e obiettività. Ma non credo che abbia risolto molto. Al contrario, la causa del problema risiede in un tipo specifico di scienza emersa durante l'Illuminismo. Questa scienza si basa su una fede assoluta nell'obiettività. Secondo i seguaci di questa visione, il mondo è quasi completamente oggettivabile, misurabile, prevedibile e verificabile. Ma la scienza stessa ha dimostrato che questa idea è insostenibile.

Ci sono limiti all'obiettività e, a seconda del campo della scienza, è molto probabile che incontreremo questi limiti. La fisica e la chimica sono ancora relativamente adatte alla misurazione. Ma questo ha molto meno successo in altre aree di ricerca come l'economia, la scienza biomedica o la psicologia, dove è più probabile che un ricercatore scopra che la soggettività di un ricercatore ha avuto un'influenza diretta sulle sue osservazioni. Ed è proprio questo nucleo soggettivo che gli scienziati hanno cercato di eliminare dal dibattito scientifico.

Paradossalmente - ma non a caso - questo nucleo fiorisce nel suo esilio, portando al risultato opposto al risultato atteso. Vale a dire, una radicale mancanza di oggettività e una proliferazione di soggettività. Questo problema è persistito anche dopo la crisi di replicazione, non è stato risolto nonostante i migliori sforzi dei critici. Di conseguenza, ora, 15 anni dopo, in preda alla crisi della corona, continuiamo ad affrontare gli stessi identici problemi.

I politici di oggi basano le misurazioni della corona su principi scientifici mal stabiliti?

MD: Penso di sì. Anche qui vediamo una sorta di credenza ingenua nell'oggettività che si trasforma nel suo opposto: una grave mancanza di oggettività con masse di errori e sconsideratezza. Inoltre, esiste un collegamento sinistro tra l'emergere di questo tipo di scienza assolutista e il processo di manipolazione e totalitarizzazione della società.

Nel suo libro Le origini del totalitarismo , la pensatrice politica tedesco-americana Hannah Arendt descrive brillantemente come questo processo si è svolto nella Germania nazista, tra gli altri luoghi.

Ad esempio, i nascenti regimi totalitari ricorrono generalmente a un discorso "scientifico". Mostrano una grande preferenza per numeri e statistiche, che degenerano rapidamente in pura propaganda, caratterizzata da un “radicale disprezzo dei fatti”. Ad esempio, il nazismo ha basato la sua ideologia sulla superiorità della razza ariana. Un'intera serie di cosiddetti dati scientifici supportava la loro teoria. Oggi sappiamo che questa teoria non aveva validità scientifica, ma gli scienziati dell'epoca usavano i media per difendere le posizioni del regime.

Hannah Arendt descrive come questi scienziati hanno proclamato credenziali scientifiche discutibili e usa la parola "ciarlatani" per enfatizzarlo. Descrive anche come l'emergere di questo tipo di scienza e delle sue applicazioni industriali sia stato accompagnato da inevitabili cambiamenti sociali. Le classi sono scomparse e i normali legami sociali si sono deteriorati, con molta paura, ansia, frustrazione e indefinibile mancanza di significato.

È in tali circostanze che le masse sviluppano qualità psicologiche molto specifiche. Tutte le paure che perseguitano la società si legano a un "oggetto" - per esempio, gli ebrei - in modo che le masse entrino in una sorta di vigorosa lotta con quell'oggetto. E su questo processo di condizionamento sociale delle masse, si è successivamente innestata un'organizzazione politica e costituzionale completamente nuova: lo Stato totalitario.

Oggi assistiamo a un fenomeno simile. C'è una diffusa sofferenza psicologica, una mancanza di significato e una diminuzione dei legami sociali nella società. Poi arriva una storia che punta a un oggetto di paura, il virus, dopo di che la popolazione lega fortemente la propria paura e il proprio disagio a questo oggetto temuto. Nel frattempo, c'è un appello costante in tutti i media per combattere collettivamente il nemico mortale. Gli scienziati che portano la storia alle persone vengono ricompensati con un enorme potere sociale in cambio. Il loro potere psicologico è così grande che, su loro suggerimento, l'intera società abbandona improvvisamente una serie di costumi sociali e si riorganizza in un modo che nessuno all'inizio del 2020 riteneva possibile.

Cosa pensi che succederà adesso?

MD: L'attuale politica della corona ripristina temporaneamente una certa solidarietà sociale e significato alla società. Lavorare insieme contro il virus crea una sorta di intossicazione, che si traduce in un enorme restringimento dell'attenzione, così che altri argomenti, come la preoccupazione per i danni collaterali, passano in secondo piano. Tuttavia, le Nazioni Unite e diversi scienziati hanno avvertito subito che il danno collaterale globale potrebbe portare a molte più morti del virus, ad esempio a causa della fame e del trattamento ritardato.

Il condizionamento sociale delle masse ha un altro effetto curioso: induce gli individui a mettere da parte psicologicamente le motivazioni egoistiche e individuali. In questo modo si può tollerare un governo che toglie certi piaceri personali. Per fare solo un esempio: le strutture di ristorazione in cui le persone hanno lavorato per tutta la vita possono essere chiuse senza troppe proteste.

O anche: la popolazione è priva di spettacoli, festival e altri piaceri culturali. I leader totalitari capiscono intuitivamente che tormentare la popolazione in modi perversi rafforza ulteriormente il condizionamento sociale. Non posso spiegarlo completamente ora, ma il processo di condizionamento sociale è intrinsecamente autodistruttivo.

Una popolazione colpita da questo processo è in grado di commettere enormi atrocità contro gli altri, ma anche contro se stessa.

Non esita assolutamente a sacrificarsi. Questo spiega perché, a differenza delle semplici dittature, uno stato totalitario non può sopravvivere; finisce per divorarsi completamente, per così dire. Ma il processo di solito richiede molte vite umane.

Riconosce le caratteristiche totalitarie della crisi attuale e la risposta del governo ad essa?

MD: Certamente. Quando ci allontaniamo dalla storia del virus, scopriamo un processo totalitario per eccellenza. Ad esempio, secondo Arendt, uno stato pre-totalitario interrompe tutti i legami sociali della popolazione. Le dittature semplici lo fanno a livello politico - assicurano che l'opposizione non possa unirsi - ma lo fanno anche gli stati totalitari tra la popolazione, nella sfera privata. Pensa ai bambini che, spesso involontariamente, hanno denunciato i propri genitori al governo negli stati totalitari del XX secolo

Il totalitarismo è così concentrato sul controllo totale che crea automaticamente sospetti tra la popolazione, inducendo le persone a spiarsi e denunciarsi a vicenda.

Le persone non osano più parlare contro la maggioranza e sono meno capaci di organizzarsi a causa delle restrizioni. Non è difficile riconoscere tali fenomeni nella situazione attuale, oltre a molte altre caratteristiche del totalitarismo emergente.

In ultima analisi, cosa vuole realizzare questo stato totalitario?

MD: All'inizio non vuole niente. Il suo emergere è un processo automatico unito da un lato a una grande ansia da parte della popolazione e, dall'altro, a un pensiero scientifico ingenuo che considera possibile la conoscenza totale. Oggi c'è chi crede che la società non debba più basarsi su narrazioni politiche ma su fatti e cifre scientifiche, stendendo il tappeto rosso per il regno della tecnocrazia.

La loro immagine ideale è quella che il filosofo olandese Ad Verbrugge chiama "allevamento intensivo".

In un'ideologia virologica e biologicamente riduzionista è indicata la sorveglianza biometrica continua e le persone sono sottoposte a continui interventi medici preventivi, come le campagne di vaccinazione. Tutto questo per ottimizzare presumibilmente la salute pubblica. E deve essere implementata un'intera gamma di misure di igiene medica; evitare di toccare, indossare maschere per il viso, disinfettare continuamente le mani, vaccinarsi, ecc.

Per i sostenitori di questa ideologia non si può mai fare abbastanza per raggiungere l'ideale della massima “salute” possibile: apparve un articolo di giornale in cui si leggeva che la popolazione deve essere ancora più spaventata. Solo allora si sarebbero attenuti alle misure raccomandate dai virologi.

Secondo loro, suscitare paura funzionerà per produrre del bene.

Ma quando definiscono tutte queste misure draconiane, i politici dimenticano che le persone non possono essere sane, fisicamente o mentalmente, senza sufficiente libertà, privacy e diritto all'autodeterminazione, valori che questa visione tecnocratica totalitaria è totalmente ignorata. Sebbene il governo si sforzi di migliorare notevolmente la salute della sua società, le sue azioni rovineranno la salute della società. A proposito, questa è una caratteristica fondamentale del pensiero totalitario secondo Hannah Arendt: finisce esattamente l'opposto di ciò che originariamente perseguiva.

Oggi, il virus sta creando la paura necessaria su cui si basa il totalitarismo. La ricerca di un vaccino e la successiva campagna di vaccinazione dissiperanno questa paura e porranno fine a questo focolaio totalitario?

MD: Un vaccino non risolverà l'attuale impasse. Perché in verità questa crisi non è una crisi sanitaria, è una profonda crisi sociale e anche culturale. A proposito, il governo ha già annunciato che le misure non andranno via solo dopo la vaccinazione.

Un recente articolo ha anche affermato che è sorprendente che paesi già molto avanzati nella campagna di vaccinazione - come Israele e Gran Bretagna - stiano ancora rafforzando le misure in modo abbastanza serio. Piuttosto, prevedo questo scenario: nonostante tutti gli studi promettenti, il vaccino non fornirà una soluzione.

E la cecità che deriva dal condizionamento sociale e dalla totalitarizzazione incolperà coloro che non accettano la storia e / o si rifiutano di essere vaccinati.   Serviranno come capri espiatori. Ci sarà un tentativo di metterli a tacere.

E se questo avrà successo, arriverà il temuto punto di svolta nel processo di totalitarizzazione: è solo dopo aver completamente eliminato l'opposizione che lo stato totalitario mostrerà la sua forma più aggressiva. Quindi diventa - per usare le parole di Hannah Arendt - un mostro che mangia i suoi stessi figli. In altre parole, il peggio potrebbe ancora venire.

A cosa stai pensando in questi giorni?

MD: I sistemi totalitari in genere hanno tutti la stessa tendenza ad isolarsi metodicamente e che, per garantire la salute della popolazione, le parti “malate” della popolazione saranno più isolate e rinchiuse nei campi.

Questa idea è stata effettivamente suggerita più volte durante la crisi della corona, ma liquidata come "impraticabile" a causa della resistenza sociale. Ma questa resistenza persisterà se la paura continuerà ad aumentare?

Potresti sospettare che fossi troppo paranoico, ma chi avrebbe mai pensato all'inizio del 2020 che la nostra società sarebbe stata così oggi?

Il processo di totalitarizzazione si basa sull'effetto ipnotico di una storia e può essere interrotto solo da un'altra storia. Pertanto, spero che più persone mettano in dubbio il presunto pericolo del virus e la necessità delle attuali misure della corona e osino parlare pubblicamente.

Perché questa reazione alla paura non si verifica con la crisi climatica?

MD: La crisi climatica potrebbe non essere adatta come oggetto di paura. Può essere troppo astratto e non possiamo associarlo alla morte istantanea di una persona cara o di noi stessi. E come oggetto di paura, è anche meno direttamente collegato alla nostra visione medico-biologica dell'uomo. Pertanto, un virus è un oggetto privilegiato di paura.

Cosa ci dice l'attuale crisi sul nostro rapporto con la morte?

MD: La scienza tradizionale percepisce il mondo come un'interazione meccanicistica di atomi e altre particelle elementari che si scontrano casualmente e producono tutti i tipi di fenomeni, compresi gli esseri umani. Questa scienza ci rende disperati e impotenti di fronte alla morte. Allo stesso tempo, la vita è vissuta come un dato totalmente insignificante e meccanicistico, ma ci aggrappiamo ad essa come se fosse tutto ciò che abbiamo, e vogliamo eliminare ogni comportamento che rischierebbe di perderlo. Ed è impossibile. Paradossalmente, cercare di evitare radicalmente i rischi, ad esempio mediante misurazioni della corona, crea il rischio più grande di tutti. Basta guardare al colossale danno collaterale che viene fatto.

Vedi l'attuale evoluzione sociale come andando in una direzione negativa. Come vedi il futuro?

MD: Sono convinto che da tutto questo uscirà qualcosa di bello. La scienza materialista parte dall'idea che il mondo è fatto di particelle materiali. Eppure proprio questa scienza rivela che la materia è una forma di coscienza, che non c'è certezza e che la mente umana non riesce a cogliere il mondo. Ad esempio, il fisico danese e premio Nobel Niels Bohr ha sostenuto che le particelle elementari e gli atomi si comportano in modi radicalmente irrazionali e illogici. Secondo lui, erano meglio compresi usando la poesia che usando la logica.

Stiamo per sperimentare qualcosa di simile politicamente.

Nel prossimo futuro, forse storicamente faremo il tentativo più profondo di controllare tutto in modo tecnologico e razionale.

Alla fine, questo sistema dimostrerà che non funzionerà e dimostrerà che abbiamo bisogno di una società e di una politica completamente diverse. Il nuovo sistema si baserà più sul rispetto per ciò che è in definitiva sfuggente alla mente umana e sul rispetto per l'arte e l'intuizione che erano al centro delle religioni.

Oggi siamo in un cambiamento di paradigma?

MD: Senza dubbio. Questa crisi annuncia la fine di un paradigma storico culturale. Parte della transizione è già avvenuta nel campo della scienza. I geni che hanno gettato le basi della fisica moderna, la teoria dei sistemi complessi e dinamici, la teoria del caos e la geometria non euclidea hanno già capito che non esiste una ma molte logiche diverse, che c'è qualcosa di intrinsecamente soggettivo in tutto e che le persone risuonano con il mondo che li circonda e tutte le complessità della natura.

Inoltre, l'uomo è un essere dipendente dal prossimo nella sua esistenza energetica. I fisici lo sanno da tempo, ora per tutti noi!

Patrick Dewals
Lockdown Scettici

FONTE