Covid, l’arma cinese “per far crollare il sistema sanitario del nemico”

 Nel 2015, gli scienziati militari cinesi hanno discusso su come armare i coronavirus della SARS, cinque anni prima che la pandemia COVID-19 emergesse a Wuhan, in Cina – dove gli scienziati del PCC (Partito Comunista Cinese) stavano collaborando con una ONG finanziata dagli Stati Uniti sulla cosiddetta ricerca del “gain of function” fonte

Scopriamo dunque cos'è il Gain of function

Il virus dell'influenza è uno dei pochi agenti di malattie infettive che possono causare pandemie devastanti con elevata mortalità e morbilità nelle popolazioni umane. La specie umana è vulnerabile alle infezioni zoonotiche da nuovi virus influenzali, l'ultima delle quali si è verificata solo nel 2009. L'influenza uccide migliaia di persone ogni anno e il mondo è continuamente confrontato a nuove epidemie. Oggi la complessità e l'interconnettività della nostra società creano vulnerabilità, in modo tale che le pandemie con una mortalità anche bassa hanno il potenziale di causare sofferenze diffuse e sconvolgimenti economici. Le epidemie possono avere effetti catastrofici sull'ordine sociale e provocare l'interruzione dei benefici che associamo alla società attuale,Contagio , dove un'epidemia con un nuovo virus immaginario porta al crollo dell'ordine sociale). Pertanto, le epidemie rappresentano minacce esistenziali per la società civile anche quando la morbilità e la mortalità si verificano in una frazione delle persone infette. Date le caratteristiche biologiche del virus dell'influenza che assicurano la generazione continua di variabilità antigenica, questo virus rappresenta una continua minaccia esistente, con la probabilità di nuove pandemie determinata da variabili che rimangono scarsamente comprese. In questo ambiente, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza è la migliore difesa dell'umanità contro il virus dell'influenza. Di conseguenza, tutto ciò che influisce sulla ricerca sui virus influenzali è della massima importanza per il benessere della società.

Negli ultimi anni, alcuni membri della comunità scientifica sono stati coinvolti in un acceso dibattito sui cosiddetti esperimenti di "guadagno di funzione" (GOF) che coinvolgono agenti patogeni con potenziale pandemico (PPP), come il virus dell'influenza. I sostenitori e gli oppositori del lavoro del GOF si sono impegnati in un'ampia discussione sul valore, la sicurezza, l'etica e la validità di questo tipo di ricerca. Il dibattito è stato inizialmente catalizzato da esperimenti di ricerca pubblicati nel 2012, che riportavano che il passaggio seriale nei furetti rendeva trasmissibili varianti del virus dell'influenza aviaria ad alta patogenicità (HPAIV) H5N1 in una specie di mammifero ( 1 , 2). Questi esperimenti sono stati eseguiti, in parte, perché sul campo si discuteva se l'H5N1 potesse diventare trasmissibile negli esseri umani. Il risultato è stato accompagnato dalla pubblicazione delle mutazioni specifiche associate a questa nuova funzione, che era essenzialmente un "salto di specie" alla trasmissione dei mammiferi. Sebbene il virus dell'influenza abbia storicamente dimostrato la capacità di spostarsi tra le specie, in questo particolare esperimento, il GOF è stato l'acquisizione della trasmissibilità ai mammiferi per un virus che in precedenza ne era privo. Il dibattito su questo tipo di sperimentazione (cioè quella che modifica la trasmissibilità di un virus influenzale per includere una specie di mammifero) ha portato a una moratoria temporanea sugli esperimenti GOF che coinvolgono HPAIV, seguita dalla continuazione del lavoro con ulteriori precauzioni e regolamenti sulla biosicurezza (3 , 4 ). Seguì un periodo di relativa quiescenza quando il nuovo status quo si affermò. Tuttavia, diversi articoli che descrivono esperimenti simili con altri ceppi di virus influenzali sono stati successivamente pubblicati ( 5 - 7 ), insieme a editoriali di accompagnamento che spiegano la decisione per la pubblicazione ( 8 , 9 ). Negli ultimi mesi la controversia sugli esperimenti GOF è stata riaccesa da rapporti sulla generazione di nuovi virus simili al ceppo 1918 ( 6) e ulteriormente alimentato da due incidenti di laboratorio presso i Centers for Disease Control che hanno accresciuto la preoccupazione per la fuga accidentale di ceppi di laboratorio con potenziale pandemico. In questo contesto, gli esperimenti GOF sono stati severamente criticati dai media e 18 persone, inclusi entrambi gli autori di questo editoriale, hanno firmato una dichiarazione di preoccupazione riguardante gli esperimenti GOF del virus influenzale ( http://www.cambridgeworkinggroup.org/). L'essenza di questa dichiarazione del Cambridge Working Group (CWG) era un appello per la riduzione di tali esperimenti, durante il quale tempo potrebbe esserci un'analisi del rischio-beneficio del lavoro futuro e la convocazione di una conferenza per discutere le molte questioni coinvolte in questo situazione in via di sviluppo. La dichiarazione del CWG è stata criticata, ma sembra esserci un accordo sulla necessità di una conferenza di tipo Asilomar per esplorare le molte questioni coinvolte negli esperimenti GOF ( http://www.twiv.tv/2014/07/20/twiv -294 / ). Più di recente, un gruppo chiamato Scientists for Science ha pubblicato una propria dichiarazione sottolineando l'importanza della ricerca su agenti patogeni potenzialmente pericolosi e chiedendo anche una conferenza per discutere i problemi ( http://www.scientistsforscience.org/). Notiamo che entrambe le affermazioni condividono molti punti di accordo, il che fornisce una base promettente per un dialogo costruttivo. In passato, mBio ha fornito un forum per la discussione e il dibattito sui meriti di questo lavoro. Qui prendiamo la penna (o la tastiera) per evidenziare alcune questioni pertinenti al dibattito in corso e promuovere ulteriori discussioni, il nostro obiettivo principale nella firma della dichiarazione CWG. Notiamo che le questioni che circondano il dibattito del GOF sono enormemente complesse e coinvolgono questioni profonde di scienza, filosofia ed etica.

CHE COSA SI INTENDE PER "GUADAGNO DI FUNZIONE"?

Dato che il linguaggio simbolico è la base di gran parte della comunicazione umana, iniziamo con la terminologia e analizziamo la frase "guadagno di funzione" o GOF. Quando applicato alla ricerca sui virus influenzali, il termine GOF ha assunto il significato di qualcosa di pericoloso, rischioso e forse nefasto. Tuttavia, GOF significa esattamente quello che dice, che l'entità in questione ha acquisito una nuova proprietà. Nel caso del virus dell'influenza, la preoccupazione per quanto riguarda il GOF è stata associata all'acquisizione di una nuova funzione, come la trasmissibilità dei mammiferi, l'aumento della virulenza per l'uomo o l'evasione dell'immunità dell'ospite esistente. Ad esempio, il passaggio del virus H5N1 nei furetti ha consentito la selezione per varianti con trasmissibilità da furetto a furetto e il GOF era l'acquisizione della trasmissione dei mammiferi. Tuttavia, lo stesso tipo di esperimento può essere vantaggioso per l'umanità, poiché il principio del passaggio in un ospite non nativo può essere utilizzato per generare vaccini attenuati. Ad esempio, alcuni virus patogeni per l'uomo, come il poliovirus, sono stati attenuati dal passaggio in cellule di un'altra specie, come le cellule di scimmia. In quegli esperimenti, il GOF era la replicazione in un'altra specie e questa proprietà riduceva l'efficienza della replicazione nelle cellule umane, risultando così in un nuovo ceppo attenuato che poteva essere usato come vaccino. In effetti, quei virus attenuati hanno manifestato un GOF, vale a dire un'attenuazione. Uno di noi ha recentemente pubblicato un esperimento GOF con il poliomavirus BK, in cui la mutazione di un microRNA regolatorio (miRNA) ha notevolmente migliorato la replicazione ( sono stati attenuati dal passaggio in cellule di un'altra specie, come le cellule di scimmia. In quegli esperimenti, il GOF era la replicazione in un'altra specie e questa proprietà riduceva l'efficienza della replicazione nelle cellule umane, risultando così in un nuovo ceppo attenuato che poteva essere usato come vaccino. In effetti, quei virus attenuati hanno manifestato un GOF, vale a dire un'attenuazione. Uno di noi ha recentemente pubblicato un esperimento GOF con il poliomavirus BK, in cui la mutazione di un microRNA regolatorio (miRNA) ha notevolmente migliorato la replicazione ( sono stati attenuati dal passaggio in cellule di un'altra specie, come le cellule di scimmia. In quegli esperimenti, il GOF era la replicazione in un'altra specie e questa proprietà riduceva l'efficienza della replicazione nelle cellule umane, risultando così in un nuovo ceppo attenuato che poteva essere usato come vaccino. In effetti, quei virus attenuati hanno manifestato un GOF, vale a dire un'attenuazione. Uno di noi ha recentemente pubblicato un esperimento GOF con il poliomavirus BK, in cui la mutazione di un microRNA regolatorio (miRNA) ha notevolmente migliorato la replicazione (10 ). Quindi, GOF è un potente strumento sperimentale che viene abitualmente utilizzato nella ricerca biomedica e la preoccupazione per la ricerca sul virus dell'influenza non è il guadagno di funzione di per séma piuttosto la selezione di varianti con maggiore trasmissibilità e virulenza nei mammiferi che potrebbero influenzare le popolazioni umane in caso di rilascio deliberato o accidentale. È chiaro che GOF è una frase problematica, e questo termine ha acquisito un significato particolare nel dibattito in corso e in particolare nei media laici. Sfortunatamente, il termine GOF è arrivato a rappresentare solo qualcosa che può essere utilizzato per conferire proprietà pericolose a un microbo. Nonostante questi problemi nella terminologia, usiamo l'espressione GOF in questo saggio con la consapevolezza che ci riferiamo alla ristretta categoria di esperimenti che coinvolgono principalmente modifiche alla virulenza e alla trasmissibilità del PPP, come il virus dell'influenza. Sebbene il virus dell'influenza sia oggetto del dibattito in corso, è importante notare che questi problemi si estendono ad altri PPP,

IL VALORE DEGLI ESPERIMENTI DI INFLUENZA VIRUS GOF

La storia recente ha dimostrato che gli esperimenti GOF nella ricerca sui virus influenzali possono fornire informazioni uniche sulla potenziale minaccia rappresentata dai ceppi del virus dell'influenza e sui meccanismi della patogenesi virale. Gran parte del dibattito che ha coinvolto gli esperimenti H5N1 che hanno dimostrato il "guadagno" della trasmissibilità del furetto si è concentrato sulla pubblicazione delle mutazioni specifiche che conferivano questa proprietà. Tuttavia, la principale scoperta scientifica è stata l'osservazione che questo virus aveva la capacità biologica di essere trasmesso tra i mammiferi dopo alterazioni in alcuni amminoacidi. In realtà, questa scoperta è di grande valore per l'umanità, perché ha suggerito che una pandemia umana di H5N1 potrebbe essere in grado di verificarsi se e quando mutazioni simili si sono verificate spontaneamente, come è caratteristico dei virus influenzali, insieme a condizioni favorevoli per uccelli-mammiferi. trasmissione.5). Come risultato di questi esperimenti, l'umanità ha molte più conoscenze ed è avvertita dei potenziali pericoli che questi virus rappresentano. Queste informazioni sono emerse da esperimenti GOF. In effetti, è difficile immaginare un altro meccanismo per ottenere le informazioni che sono state ottenute da esperimenti di tipo GOF, in particolare perché è solo attraverso esperimenti che possono controllare l'espressione di determinati determinanti che è possibile ottenere la prova. Dal momento che la prova della teoria dei germi, la prova scientifica moderna generalmente richiede l'uso di approcci che attribuiscono una data proprietà a un determinato determinante. Quindi, gli esperimenti di tipo GOF hanno un valore epistemologico particolare perché implicano direttamente la causalità. Oltre a informare sul potenziale di virulenza e trasmissibilità, Gli esperimenti GOF sono strumenti potenti per sezionare questioni riguardanti la patogenesi virale. Ad esempio, l'analisi mutazionale H5N1 ha mostrato che l'efficienza della replicazione virale nelle cellule aviarie e di mammifero dipende dai polimorfismi dell'emoagglutinina che facilitano l'attivazione a pH più basso (7 , 8 ). Questa scoperta potrebbe essere sfruttata per aumentare la resa del virus durante la preparazione delle scorte di vaccino. Inoltre, l'identificazione dei cambiamenti di sequenza associati alla GOF potrebbe in teoria portare all'identificazione di nuovi bersagli antivirali, fornendo così un potenziale beneficio per la società. Il potere degli esperimenti GOF è che sono uno strumento altamente efficiente, affidabile ed efficace in grado di identificare determinati fenotipi che spesso non possono essere identificati utilizzando altri approcci scientifici. Quindi, riteniamo che ci siano ampie prove che gli esperimenti GOF possono fornire informazioni importanti e sono strumenti utili per indagare su questioni relative al virus dell'influenza. In effetti, crediamo che il punto cruciale del dibattito che circonda gli esperimenti GOF non sia il loro valore ma il loro potenziale rischio.

IL CONTESTO RISCHIO-BENEFICIO

Al centro del dibattito scientifico sugli esperimenti GOF del virus dell'influenza sono le diverse percezioni del rapporto rischio-beneficio di tali esperimenti. I fautori dei continui esperimenti GOF enfatizzano il beneficio e minimizzano o addirittura negano il rischio, mentre gli avversari fanno il contrario. Poiché sia ​​il rischio che il beneficio implicano valutazioni quantitative, in questo caso con informazioni limitate, il dibattito è alimentato dalla realtà che la ponderazione dei rischi e dei benefici implica dei giudizi. I rischi rientrano in due categorie generali separate ma correlate: ovvero, biosicurezza e biosicurezza. Il rischio di biosicurezza è la probabilità che qualcuno utilizzi prodotti o informazioni ottenute da esperimenti GOF che hanno portato a un virus più patogeno per effettuare danni intenzionali sotto forma di bioterrorismo. Il rischio di biosicurezza è la probabilità di fuga accidentale che potrebbe innescare un focolaio e un'epidemia. Quando il National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) ha preso in considerazione i documenti H5N1 GOF, le discussioni originali erano incentrate sulla biosicurezza, che era a carico dell'NSABB, ma col passare del tempo la preoccupazione si è evoluta dalla biosicurezza alla biosicurezza. Le stime della biosicurezza sono difficili, perché implicano un calcolo del rischio di azioni nefaste deliberate e tali informazioni semplicemente non sono sempre disponibili. In effetti, queste valutazioni sono così difficili che abbiamo chiesto la formazione di un consiglio nazionale per gestire le questioni relative alla ricerca a duplice uso di interesse ( le discussioni originali erano incentrate sulla biosicurezza, che era a carico dell'NSABB, ma col passare del tempo la preoccupazione si è evoluta dalla biosicurezza alla biosicurezza. Le stime della biosicurezza sono difficili, perché implicano un calcolo del rischio di azioni nefaste deliberate, e tali informazioni semplicemente non sono sempre disponibili. In effetti, queste valutazioni sono così difficili che abbiamo chiesto la formazione di un consiglio nazionale per gestire le questioni relative alla ricerca a duplice uso di interesse ( le discussioni originali erano incentrate sulla biosicurezza, che era a carico dell'NSABB, ma col passare del tempo la preoccupazione si è evoluta dalla biosicurezza alla biosicurezza. Le stime della biosicurezza sono difficili, perché implicano un calcolo del rischio di azioni nefaste deliberate e tali informazioni semplicemente non sono sempre disponibili. In effetti, queste valutazioni sono così difficili che abbiamo chiesto la formazione di un consiglio nazionale per gestire le questioni relative alla ricerca a duplice uso di interesse (11 ). D'altra parte, le stime di biosicurezza possono fare affidamento su dati storici. L'esperienza precedente con incidenti di laboratorio è stata utilizzata da Lipsitch e Bloom per suggerire che esiste una probabilità significativa che un grave incidente di laboratorio possa verificarsi con ceppi di virus influenzali GOF ( 12 ). In effetti, ci sono forti prove circostanziali che la reintroduzione dell'H1N1 nella circolazione umana nel 1977 dopo la sua scomparsa nel 1950 è iniziata con il rilascio accidentale di un ceppo di laboratorio ( 13 ). I calcoli di rischio devono anche considerare che i ricercatori hanno imparato dagli errori del passato, che le precauzioni di sicurezza biologica prese oggi sono migliorati nel corso standard storici, e che i nuovi regolamenti sono stati recentemente messi in atto per il laboratorio di HPAIV ( 4), con l'importante avvertenza che i recenti problemi al CDC mostrano che anche i laboratori più avanzati sono vulnerabili a gravi incidenti. Mentre nessuno sembra essere stato danneggiato dagli errori nei laboratori CDC, ci sono stati casi recenti in cui i lavoratori di laboratorio sono stati infettati da Yersinia pestis ( 14 ) e Brucella sp. ( 15), tra l'altro, sottolineando il fatto che gli incidenti di laboratorio con agenti patogeni virulenti continuano a verificarsi nonostante la conoscenza del loro potenziale pericolo e le moderne pratiche di biosicurezza. Anche il calcolo dei vantaggi della ricerca GOF è un compito piuttosto impegnativo, poiché la storia della scienza mostra che i risultati inattesi possono essere più importanti di quelli originariamente previsti quando l'esperimento è stato progettato. L'importanza delle scoperte scientifiche spesso non è evidente al momento della scoperta ( 16 ). Pertanto, l'argomento degli oppositori del GOF secondo cui tali esperimenti hanno scarso valore a causa del loro rischio deve essere considerato con cautela, dati i precedenti storici che dimostrano che il valore delle informazioni scientifiche non può sempre essere giudicato con la comprensione o la conoscenza corrente.

Dati i problemi nel calcolare il numeratore e il denominatore di una valutazione rischio-beneficio, esortiamo entrambe le parti ad affrontare questo problema complesso tenendo in considerazione il punto di vista opposto e con umiltà. Sostenere che il rischio è schiacciante rispetto al beneficio percepito non è una posizione sostenibile, dato il precedente secondo cui gli esperimenti GOF hanno probabilmente già fornito informazioni utili e il fatto che il beneficio effettivo potrebbe non essere apprezzato al momento. Allo stesso modo, sostenere che il rischio è minimo rispetto al beneficio sfida prove concrete di fallibilità umana e una storia di gravi incidenti di laboratorio. Forse un punto d'incontro iniziale per i sostenitori e gli oppositori del GOF sarebbe concordare sul fatto che i calcoli rischio-beneficio sono difficili da eseguire con i dati a portata di mano. Detto questo, notiamo che in altri contesti, i calcoli del rapporto rischio-beneficio vengono eseguiti di routine nella scienza e nella medicina di tutti i giorni, anche con dati incompleti. Ad esempio, i comitati istituzionali per la biosicurezza e la revisione dei soggetti umani discutono regolarmente il rischio e prendono decisioni nonostante debbano formulare giudizi. Affermiamo che effettivamente fare un'analisi rischio-beneficio con i dati disponibili può portare a discussioni e modifiche sperimentali che potrebbero ridurre al minimo il rischio e aumentare i benefici. Anche se i sostenitori e gli oppositori della ricerca sul virus influenzale GOF attribuiscono valori molto diversi ai parametri dei calcoli, entrambe le parti stanno già facendo analisi del rapporto rischio-beneficio e le stanno usando per sostenere le rispettive posizioni. Nonostante i disaccordi sul valore del numeratore e del denominatore, le analisi rischio-beneficio sono sempre una buona idea. Stimolano la discussione, e tale discussione può portare a una migliore progettazione sperimentale e sicurezza e generare e dare priorità all'acquisizione di conoscenze aggiuntive. Pertanto, sosteniamo che le discussioni rischio-beneficio non dovrebbero essere evitate perché i parametri sono difficili da quantificare.

DOMANDE SENZA RISPOSTA

Vorticosamente intorno al dibattito del GOF sono una serie di domande senza risposta che sono suscettibili di studio scientifico e che, se risolte, potrebbero informare drammaticamente il dibattito.

Qual è il rapporto case-fatalità dell'HPAIV negli esseri umani? La mortalità associata al virus H5N1 è un fattore chiave del dibattito rischio-beneficio del GOF. Sebbene non sembri esserci alcun dibattito sul fatto che il rapporto tra casi fatali di individui che si rivolgono al medico con H5N1 sia elevato, il rapporto tra infezioni asintomatiche e sintomatiche è stato oggetto di dibattito in letteratura ( 17 , 18). Questo è un parametro chiave per il quale potrebbero essere disponibili ulteriori informazioni con studi aggiuntivi. Se il rapporto casi-mortalità è effettivamente pari al 50%, il rischio è maggiore, mentre un rapporto molto più basso farebbe presagire un rischio significativamente ridotto. Vale la pena che gli esperti di studi sierologici e di epidemiologia influenzale giungano a un accordo sul tipo di informazioni necessarie e quindi conducano gli studi per affrontare questo importante problema. Tali studi dovrebbero essere prioritari. Indipendentemente da dove ci si trovi nel dibattito caso-fatalità, vale la pena notare che anche un rapporto caso-fatalità basso come <0,1%, come quello associato alla pandemia del 2009, provocherebbe sofferenze incommensurabili alle persone colpite e potrebbe creare devastazione sociale significativa.

Qual è la relazione tra la trasmissibilità in un mammifero e quella in un altro? Gran parte del furore con il GOF H5N1 è stato un lavoro sperimentale che mostrava che il virus poteva diventare trasmissibile nei furetti ( 19 ). Tuttavia, non conosciamo la relazione tra trasmissibilità del furetto e trasmissibilità umana. Gli oppositori della ricerca GOF temono che la trasmissibilità del furetto faccia presagire un'alta probabilità di trasmissibilità umana, mentre i sostenitori del GOF sostengono che tali dati non esistono e riducono al minimo qualsiasi estrapolazione dai furetti all'uomo. Chiaramente, le informazioni su questo punto sarebbero preziose per stimare il rischio associato a questi esperimenti, e questo dovrebbe essere al centro della ricerca futura.

Qual è la relazione tra trasmissibilità e virulenza nell'HPAIV? La virulenza e la trasmissibilità sono proprietà diverse dei microbi patogeni che possono essere correlate ma sono anche distinguibili. Il virus BK è altamente trasmissibile tra gli esseri umani ma è associato alla malattia solo nei soggetti trapiantati. Al contrario, il Mycobacterium tuberculosis si diffonde per aerosol durante la tosse associata a malattia polmonare. Quindi, la trasmissibilità da ospite a ospite sembra essere associata alla virulenza per alcuni microbi e non per altri. La virulenza e la trasmissibilità sono separabili per i virus influenzali? Conoscere la relazione tra trasmissibilità e virulenza è importante per comprendere la biologia di base di questo virus e potrebbe informare il dibattito rischio-beneficio.

Qual è la relazione tra i virus influenzali ingegnerizzati in laboratorio e quelli selezionati naturalmente per quanto riguarda la patogenicità?Gli oppositori del GOF si preoccupano dei virus ingegnerizzati in laboratorio, mentre i sostenitori del GOF sostengono che la natura è molto più efficace nella selezione di nuove varianti pericolose di qualsiasi esperimento di laboratorio. Tuttavia, questo punto e contrappunto manca di importanti questioni biologiche. I virus recuperati in laboratorio possono evolversi in assenza di ospiti naturali e quindi non sono vincolati dall'ambiente di quegli ospiti. Senza la selezione dell'ospite, tali virus possono essere più o meno patogeni e non c'è modo di prevedere la loro capacità di patogenicità a meno che non comprendiamo i parametri che determinano la virulenza. Di conseguenza, gli sforzi per comprendere il meccanismo della virulenza relativo ai virus di derivazione naturale e di laboratorio potrebbero fornire preziose intuizioni,20 ).

Quali sono i possibili benefici per la salute pubblica delle conoscenze acquisite? Probabilmente non è possibile rispondere a questa domanda in modo prospettico, ma almeno dovrebbe esserci una discussione sui potenziali benefici nel contesto delle capacità di salute pubblica esistenti. Gli esperimenti GOF sono stati giustificati sulla base del fatto che le informazioni sono utili per la sorveglianza e la progettazione del vaccino. Gli oppositori hanno sostenuto, tuttavia, che il design del vaccino può essere realizzato senza modificare le proprietà di trasmissione. Inoltre, è stato ipotizzato che le attuali strategie di sorveglianza siano inadeguate e non possano incorporare prontamente la conoscenza delle esatte mutazioni che possono portare a una maggiore virulenza o trasmissione umana ( 21 , 22). Tuttavia, anche se le informazioni oggi non sono utili, la disponibilità di tali informazioni potrebbe favorire nuove capacità, come lo sviluppo di metodi di sorveglianza più robusti.

ALTRI PERICOLI

Al di fuori del dibattito sui soliti calcoli rischio-beneficio del GOF, ci sono altri pericoli che devono essere considerati. La prima è la possibilità che un maggiore controllo della scienza sperimentale e della regolamentazione della ricerca sui virus influenzali possa ostacolare il campo. Ciò sta già accadendo, poiché i ricercatori del virus dell'influenza sono costretti a rispondere e ad adattarsi alla crescente regolamentazione del loro campo. Bisogna anche bilanciare i possibili effetti sulle carriere dei dottorandi e dei dottorandi sul campo con una supervisione crescente dovuta al desiderio di proteggere da possibili rilasci accidentali. Poiché la difficoltà di condurre esperimenti e soddisfare le normative aumenta, potrebbe essere difficile reclutare i migliori e i più brillanti in questo importante campo. Il secondo è il pericolo rappresentato dall'assenza di lavoro che semplicemente non viene svolto per evitare controversie. Sebbene l'importanza del lavoro non svolto sia impossibile da documentare, gli esperimenti che non vengono effettuati potrebbero fornire importanti intuizioni semplicemente perché forniscono maggiori informazioni per informare la discussione e il dibattito. Il terzo è la possibilità che ulteriori incidenti di laboratorio porteranno a regolamenti ancora più draconiani che ridurranno la ricerca in modo più ampio. Questi pericoli sono correlati, ma hanno in comune un'elevata probabilità che, singolarmente o insieme, possano causare gravi interruzioni alla ricerca sul virus dell'influenza e alla ricerca microbiologica in generale. Data l'importanza della comunità di ricerca sui virus influenzali per la preparazione contro le pandemie, qualsiasi cosa interferisca con questo lavoro è di interesse sociale e questi pericoli devono essere incorporati in qualsiasi discussione sull'analisi rischio-beneficio del GOF. Gli esperimenti che non vengono effettuati potrebbero fornire importanti intuizioni semplicemente perché forniscono maggiori informazioni per informare la discussione e il dibattito. Il terzo è la possibilità che ulteriori incidenti di laboratorio porteranno a regolamenti ancora più draconiani che ridurranno la ricerca in modo più ampio. Questi pericoli sono correlati, ma hanno in comune un'elevata probabilità che, singolarmente o insieme, possano causare gravi interruzioni alla ricerca sul virus dell'influenza e alla ricerca microbiologica in generale. Data l'importanza della comunità di ricerca sui virus influenzali per la preparazione contro le pandemie, qualsiasi cosa interferisca con questo lavoro è di interesse sociale e questi pericoli devono essere incorporati in qualsiasi discussione sull'analisi rischio-beneficio del GOF. Gli esperimenti che non vengono effettuati potrebbero fornire importanti intuizioni semplicemente perché forniscono maggiori informazioni per informare la discussione e il dibattito. Il terzo è la possibilità che ulteriori incidenti di laboratorio porteranno a regolamenti ancora più draconiani che ridurranno la ricerca in modo più ampio. Questi pericoli sono correlati, ma hanno in comune un'elevata probabilità che, singolarmente o insieme, possano porre gravi interruzioni alla ricerca sul virus dell'influenza e alla ricerca microbiologica in generale. Data l'importanza della comunità di ricerca sui virus influenzali per la preparazione contro le pandemie, qualsiasi cosa interferisca con questo lavoro è di interesse sociale e questi pericoli devono essere incorporati in qualsiasi discussione sull'analisi rischio-beneficio del GOF.

UN MOMENTO DA ASILOMARE?

Quando la tecnologia del DNA ricombinante è entrata per la prima volta in uso, scienziati e altri si sono riuniti ad Asilomar per discutere i rischi e i benefici e per tracciare un percorso che avrebbe consentito l'utilizzo sicuro di questa importante tecnologia ( 23 , 24). La controversia sugli esperimenti HPAIV GOF ha portato a convocazioni per un'altra conferenza simile ad Asilomar. L'obiettivo di tale conferenza sarebbe riunire le parti interessate alle questioni relative agli esperimenti GOF con la speranza di trovare un terreno comune e trovare un modo per consentire alla ricerca GOF di andare avanti con il minimo rischio e il massimo beneficio. Pensiamo che questa sia una buona idea, e questo era il nostro intento principale nel firmare il documento CWG. Tuttavia, avvertiamo che i tempi sono molto diversi adesso rispetto al 1975, quando si tenne la riunione dell'Asilomar. Oggi, la comunicazione via e-mail e Twitter è istantanea e le informazioni trasmesse da questi nuovi media sono diverse dalle conversazioni telefoniche e dalla corrispondenza per posta di quel tempo. In effetti, fino ad oggi, gran parte della discussione tra i campi interessati sulla ricerca del GOF è stata "simile a Twitter, "Con dichiarazioni fatte tramite i media generali o messaggi di posta elettronica ai sostenitori. Questo tipo di comunicazione riduce questioni complesse a dichiarazioni concise, spesso definitive che possono essere polarizzanti. Pertanto, pensiamo che ci debba essere una discussione ampia, razionale e faccia a faccia. Quindi, se una tale conferenza deve essere convocata, chiediamo agli organizzatori di riunire gruppi con un'ampia rappresentanza di individui con un interesse diretto in questa ricerca così come scienziati riflessivi senza pelle nel gioco, per affrontare questioni come il rischio- vantaggi, etica, biosicurezza, biosicurezza, ecc. Idealmente, proprio come i negoziati sui trattati tra i paesi, gran parte del lavoro dovrebbe essere svolto da gruppi più piccoli che esplorano le varie questioni e identificano le aree in cui è possibile il consenso e quelle in cui entrambe le parti devono concordare di non essere d'accordo . La conferenza avrebbe quindi la funzione di informare sulle aree che si spera sono state concordate, o esplorate e che non hanno un terreno comune, oltre a coinvolgere tutti i partecipanti in discussioni più mirate. È interessante notare che un simile invito alla discussione dei rischi e dei benefici è stato recentemente sollevato per quanto riguarda l'uso in rapido progresso dei gene drive, un'area di ricerca piena di incertezze sul rapporto rischio-beneficio simili a quelle degli esperimenti GOF del virus dell'influenza (25 , 26 ).

LA STRADA DAVANTI

Indipendentemente da dove ci si trova nel GOF, è importante riflettere sulle questioni in gioco. Forse la cosa più importante è che è necessario abbassare il livello di retorica e concentrarsi sulle questioni scientifiche a portata di mano. I fautori della ricerca GOF non sono scienziati sconsiderati, ma piuttosto individui che sono spinti a rispondere a importanti domande scientifiche e sperano di fare la differenza nella lotta umana contro questo virus mortale. Gli oppositori del GOF non sono ludditi non sofisticati determinati a ostacolare la ricerca sul virus dell'influenza, ma piuttosto individui che sono principalmente preoccupati per le questioni di biosicurezza legate al lavoro. Un aspetto scoraggiante del dibattito del GOF è che molti partecipanti sembrano concentrarsi su un solo aspetto della controversia senza considerare l'enorme complessità delle questioni coinvolte e i potenziali pericoli associati all'assunzione di punti di vista estremi. Tali pericoli includono catalizzare un'ulteriore polarizzazione, proliferazione della ricerca GOF in laboratori privi di adeguate precauzioni di sicurezza, creare disinformazione e provocare reazioni eccessive da parte di funzionari eletti e / o agenzie governative. Ciascuno di questi pericoli ha il potenziale per ostacolare la ricerca futura e rendere la società più vulnerabile all'influenza e ad altre malattie. Nello scrivere questo saggio, abbiamo sperato di analizzare le questioni coinvolte e fornire una tela più ampia per la discussione. proliferazione della ricerca GOF in laboratori privi di adeguate precauzioni di sicurezza, creando disinformazione e suscitando reazioni eccessive da parte di funzionari eletti e / o agenzie governative. Ciascuno di questi pericoli ha il potenziale per ostacolare la ricerca futura e rendere la società più vulnerabile all'influenza e ad altre malattie. Nello scrivere questo saggio, abbiamo sperato di analizzare le questioni coinvolte e fornire una tela più ampia per la discussione. proliferazione della ricerca GOF in laboratori privi di adeguate precauzioni di sicurezza, creando disinformazione e suscitando reazioni eccessive da parte di funzionari eletti e / o agenzie governative. Ciascuno di questi pericoli ha il potenziale per ostacolare la ricerca futura e rendere la società più vulnerabile all'influenza e ad altre malattie. Nello scrivere questo saggio, abbiamo sperato di analizzare le questioni coinvolte e fornire una tela più ampia per la discussione.

Per il prossimo orizzonte, una conferenza sponsorizzata da parti neutrali sembra essere un meccanismo per ulteriori comunicazioni su cui entrambe le parti sembrano gradite. Siamo ottimisti sul fatto che la maggior parte delle persone nei campi pro e anti-GOF creda che l'informazione, la discussione e la ragione possano aprire la strada alle migliori soluzioni agli intricati problemi posti da questa ricerca. Nonostante tutte le incertezze sui rischi e sui benefici, deve esserci un calcolo del rischio-beneficio, con i proponenti che forniscono le loro ragioni per i benefici e gli oppositori la loro valutazione del rischio. Ovviamente, un modo per contribuire a raggiungere un consenso è che i benefici del lavoro siano chiaramente articolati e che i rischi siano ridotti al minimo. Ad esempio, può essere utile rivedere le normative sul biocontenimento per accertare se i protocolli esistenti siano adeguati o debbano essere modificati, tenendo presente che è impossibile ridurre a zero il rischio di infortunio. Tuttavia, dobbiamo anche affrontare la possibilità che non ci sarà consenso in merito. Se si sviluppa un vicolo cieco, sarà importante incanalare il dibattito in diverse aree del discorso. Ad esempio, se i sostenitori della ricerca pro e anti-GOF raggiungono un vicolo cieco, forse il dibattito potrebbe concentrarsi nuovamente sull'identificazione delle domande importanti nella ricerca sui virus influenzali che entrambi i gruppi ritengono debbano trovare risposta e sulla ricerca di nuove alternative sperimentali creative che soddisfino entrambi i campi. Guardando all'orizzonte più lontano, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di rendere più sicuri ceppi di laboratorio che mitigherebbero ulteriormente la possibilità di danni in caso di incidenti di laboratorio ( dobbiamo anche affrontare la possibilità che non ci sarà consenso in materia. Se si sviluppa un vicolo cieco, sarà importante incanalare il dibattito in diverse aree del discorso. Ad esempio, se i sostenitori della ricerca pro e anti-GOF raggiungono un vicolo cieco, forse il dibattito potrebbe concentrarsi nuovamente sull'identificazione delle domande importanti nella ricerca sui virus influenzali che entrambi i gruppi ritengono debbano trovare risposta e sulla ricerca di nuove alternative sperimentali creative che soddisfino entrambi i campi. Guardando all'orizzonte più lontano, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di rendere più sicuri ceppi di laboratorio che mitigherebbero ulteriormente la possibilità di danni in caso di incidenti di laboratorio ( dobbiamo anche affrontare la possibilità che non ci sarà consenso in materia. Se si sviluppa un vicolo cieco, sarà importante incanalare il dibattito in diverse aree del discorso. Ad esempio, se i sostenitori della ricerca pro e anti-GOF raggiungono un vicolo cieco, forse il dibattito potrebbe concentrarsi nuovamente sull'identificazione delle domande importanti nella ricerca sui virus influenzali che entrambi i gruppi ritengono debbano trovare risposta e sulla ricerca di nuove alternative sperimentali creative che soddisfino entrambi i campi. Guardando l'orizzonte più lontano, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di rendere più sicuri ceppi di laboratorio che mitigherebbero ulteriormente la possibilità di danni in caso di incidenti di laboratorio ( Se i sostenitori della ricerca pro e anti-GOF raggiungono un vicolo cieco, forse il dibattito potrebbe rifocalizzarsi sull'identificazione delle domande importanti nella ricerca sui virus influenzali alle quali entrambi i gruppi ritengono debba essere risolta e sulla ricerca di nuove alternative sperimentali creative che soddisfino entrambi i campi. Guardando all'orizzonte più lontano, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza dovrebbe prendere in considerazione la creazione di ceppi di laboratorio più sicuri che mitigherebbero ulteriormente la possibilità di danni in caso di incidenti di laboratorio ( Se i sostenitori della ricerca pro e anti-GOF raggiungono un vicolo cieco, forse il dibattito potrebbe rifocalizzarsi sull'identificazione delle domande importanti nella ricerca sui virus influenzali alle quali entrambi i gruppi ritengono debba essere data risposta e sulla ricerca di nuove alternative sperimentali creative che soddisfino entrambi i campi. Guardando l'orizzonte più lontano, la comunità di ricerca sui virus dell'influenza dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di rendere più sicuri ceppi di laboratorio che mitigherebbero ulteriormente la possibilità di danni in caso di incidenti di laboratorio (27 ). Infine, notiamo che sebbene questo articolo e gran parte del dibattito siano incentrati sulla ricerca HPAIV e PPP, le questioni qui considerate sono rilevanti per i più ampi campi della microbiologia e delle malattie infettive e che il risultato di queste discussioni risuonerà in altri campi. È possibile che il dibattito GOF rappresenti un momento storico per la ricerca nella comunità microbiologica paragonabile all'avvento della tecnologia del DNA ricombinante nel 1975 che ha portato alla conferenza Asilomar. Notiamo che le decisioni prese durante e dopo Asilomar hanno portato la società a raccogliere i frutti della rivoluzione della biologia molecolare, comprese molte nuove terapie rese possibili dalla tecnologia del DNA ricombinante ( 11). Date le potenziali minacce rappresentate dal PPP e la capacità di questo dibattito di influenzare il corso della ricerca microbiologica nel 21 ° secolo, dobbiamo farlo bene. Siamo fiduciosi che la comunità scientifica possa affrontare questo problema in modo da massimizzare la nostra capacità di continuare a generare importanti conoscenze che proteggeranno il pubblico in futuro. Fonte

Ne ha parlato anche THE AUSTRALIAN

Altro articolo de IL PARAGONE

Accuse pesanti, pesantissime quelle lanciate dalla testata The Australian al governo cinese in merito alla genesi e alla diffusione del Covid-19, il virus che ha messo in ginocchio il mondo intero e con il quale i governi sono ancora oggi in lotta a ogni latitudine. Secondo il quotidiano più venduto d’Australia, infatti, Pechino sarebbe stato al lavoro “fin dal 2015” alla creazione di un patogeno che avrebbe potuto giocare un ruolo chiave in una futura guerra biologica. Mettendo gli occhi proprio sulla famiglia dei coronavirus, che provocano sintomi simili a quelli della cosiddetta Sars, la Sindrome respiratoria acuta grave.

Stando a quanto riportato dal The Australian, cinque anni fa un’equipe di ufficiali dell’esercito di liberazione popolare cinese avrebbe infatti descritto i coronavirus della Sars come “il punto di partenza per una nuova era di armi biologiche”, elogiandone caratteristiche come la velocità di diffusione e l’alta contagiosità. Rivelazioni che emergono da un documento di 263 pagine datato 2015 e intitolato “Le origini artificiali della Sars e nuove specie di virus prodotti dall’uomo come armi biologiche”, testo che sintetizza il lavoro di 18 scienziati guidati dal generale Dezhong Xu e del quale Pechino nega però la veridicità.

Nel dossier si evidenzia l’idea, già avanzata quindi dall’esercito di Pechino, di trasformare in arma un coronavirus di ceppo Sars così da renderlo potenzialmente letale, capace di mettere in ginocchio il nemico allo scoppio di un eventuale conflitto. Con tanto di suggerimenti, sempre contenuti all’interno del documento reso pubblico dal The Australian, su come lavorare in laboratorio al fine di rendere il patogeno difficile da riconoscere, “in grado di essere scambiato per un virus del tutto naturale”.

Infine, passaggio se possibile ancora più inquietante, nel testo si analizza la possibilità di utilizzare un’arma biologica di questo tipo non solo a scopo militare, ma anche al di fuori dei conflitti così da “generare vantaggi politici e strategici in aree regionali, se non a livello globale”. Pechino ha subito confutato la veridicità del documento, sostenendo che quella del The Australian non sia altro che “propaganda”. Fosse appurato, però, che il dossier è originale, le analogie sarebbe tante, troppe per non chiederne prontamente conto al governo cinese.